- 01.08.2025 16:06
Добрый день
Почему судья отказывается признать признательные показания подсудимого недопустимым доказательством, если суд мед эксперты сказали, что того, что описано в явке быть не могло? Получается что в основу обвинения ложатся показания подсудимого, которые описывают иные события, описывают тот вариант нанесения ранений потерпевшему, которого по словам экспертов быть не могло. За счёт чего эта явка тогда остаётся допустимым доказательством по мнению и судьи, и апелляционной инстанции? Там подсудимым описана версия, которая не могла произойти, так как по характеру ранений эксперты отметают такую версию. Тогда на каком основании такие слова могут продолжать быть "признательными показаниями"?
Признательные показания подсудимого сами по себе не перестают быть доказательством только потому, что их содержание противоречит выводам экспертизы. Суд оценивает их не на предмет «правдоподобности», а на предмет соблюдения процессуального порядка получения и добровольности.
Если показания были даны добровольно, в присутствии защитника и без давления, они считаются допустимыми доказательствами. Вопрос о том, насколько они достоверны, относится не к допустимости, а к их оценке судом в совокупности с другими доказательствамиПоэтому, даже если эксперты исключают описанный в признании механизм нанесения ранений, судья не обязан признавать такие показания недопустимыми — он может лишь снизить их доказательственное значение при вынесении приговора. Однако на практике часто суды всё равно учитывают признательные показания как одно из доказательств, даже если они явно не согласуются с заключением экспертов, мотивируя это тем, что «противоречия устраняются оценкой доказательств судом».
Вывод: явка с повинной или признательные показания могут оставаться допустимыми, но их доказательственное значение должно проверяться и соотноситься с заключениями экспертов. В таких случаях важно акцентировать внимание суда на противоречиях и добиваться исключения этих показаний из числа доказательств не по формальным основаниям (допустимость), а путём доказательства их недостоверности.
Спасибо за развёрнутый ответ! А при внесении приговора, можно ли обжаловать приговор, утверждая, что в основе - недостоверные показания?
И как доказывать в подобных ситуациях недопустимость показаний - как можно подсудимому доказать, что его уговорил следователь, а также оказал психологическое воздействие, угрожал и наносил легкие телесные повреждения, так сказать? То есть травм нету, но удары были. Это нигде естественно не фиксировалось. Видео допросов удивительным образом никто не смог найти. А если спросить следователя - наверняка или отрицать будет, или скажет, что не помнит ничего (к чему не придираться, т.к реально человек мог забыть при постоянном потоке допрашиваемых нарушителей)
Обратитесь к адвокату по уголовным делам, он Вам поможет. В рамках данного формата консультаций сложно Вам помочь, необходим пошаговый контроль, с учетом развития событий
Людмила, здравствуйте! Недопустимым считается доказательство, которое получено с нарушением уголовно - процессуального закона. В описанной Вами ситуации признаков недопустимости явки с повинной я не усматриваю. Ваши доводы упираются в оценку доказательств, которая дается судом в совокупности с оценкой всех иными доказательств по делу.
Уважаемый Гарик Смбатович, благодарю за ответ!.. скажите, а как тогда правильно называть эти показания? Недостоверные?.. когда они основаны на предположении подсудимого о том, как он мог нанести ранение потерпевшему, но эксперт говорит, что таким образом ранение не могло иметь место. И могут ли эти показания, не относящиеся по сути к делу, так как неверно описывают картину произошедшего - являться доказательством по делу? Ведь получается, что это самооговор?
Суд оценивая доказательства может прийти к выводу о самооговоре.
