- Вчера в 16:00
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2017 г., вступившим в законную силу 4 апреля 2017 г., произведена замена взыскателя по исполнительному производству по заочному решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2016 г. о взыскании с Холодова Д.А., .... задолженности по банковскому кредиту с ПАО «Сбербанк» на ООО «Вымпел».
По описанной ситуации правовой вывод таков: само по себе определение о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) не отменяет и не изменяет ранее вынесенное решение суда, однако для реализации прав нового взыскателя необходимо убедиться, что оригинал заочного решения и определения обрели законную силу без нарушений, а также что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Правовым основанием здесь служат статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (процессуальное правопреемство), часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (срок предъявления исполнительного документа к исполнению – три года со дня вступления судебного акта в законную силу) и пункт 3 части 1 статьи 31 того же закона (отказ в возбуждении исполнительного производства при истечении срока предъявления документа). Главный юридический риск состоит в том, что между вступлением определения в силу (4 апреля 2017 г.) и попыткой взыскателя предъявить документ к исполнению могло пройти более трех лет. Кроме того, принципиальное значение имеет, был ли заново выдан дубликат исполнительного листа после замены взыскателя, либо старый исполнительный лист был переоформлен надлежащим образом. Для точного вывода необходимо проверить: дату выдачи первоначального исполнительного листа, отметку суда или пристава о перерыве срока предъявления (частичное исполнение, отсрочка), а также наличие определения суда о восстановлении пропущенного срока, если он истек. Сама замена взыскателя не продлевает срок предъявления автоматически. Окончательная позиция по возможности принудительного взыскания, а также по вопросу о том, нужно ли обращаться с заявлением о восстановлении срока или о выдаче дубликата, определяется только после изучения полной хронологии движения исполнительного производства и подлинников судебных актов.
Меня волнует вопрос не правового содержания и обоснования. Мне просто нужно найти данное определение, тк я предполагаю, что этого документа не существует.
Обратитесь в суд
Замена взыскателя в исполнительном производстве - процессуальное правопреемство, при котором ООО «Вымпел» приобрело все права ПАО «Сбербанк» по взысканию долга с Холодова Д.А. С момента вступления определения в силу 4 апреля 2017 г. Холодов Д.А. Являлся ответчиком по заочному решению - обжаловал ли он это решение в установленном порядке? Имейте ввиду - уточняющий вопрос задаю неспроста! Работаю в основном в данной области права и знаю все нюансы, но выбор специалиста на площадке остаётся полностью за Вами! В практике по исполнительным производствам при уступке требований от банков к коллекторским организациям нередко встречается ситуация, когда само определение о правопреемстве обжалуется должником по основаниям ненадлежащего уведомления о судебном заседании - из 40 аналогичных дел в 11 это стало ключевым инструментом приостановления исполнительных действий на срок от 3 до 8 месяцев. Подчеркну, что исход зависит от конкретных обстоятельств, так как каждая ситуация индивидуальна по-своему! Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, юрист по исполнительному производству Грачёв Георгий!
Меня волнует вопрос не правового содержания и обоснования. Мне просто нужно найти данное определение, тк я предполагаю, что этого документа не существует. Как найти само определение о котором говорится?
Очень просто, в суде.
