- 21.05.2026 14:03
Вопрос связан с расселением аварийного жилья по региональной программе.
В соответствии с Жилищным кодексом собственники аварийного жилья в таком случае имеют право выбора между денежной компенсацией и равноценным жильём.
Трёхкомнатная квартира в аварийном доме имеет двух собственников владеющих квартирой на основе долевой собственности в равных долях.
Один собственник выбирает денежную компенсацию другой собственник настаивает на равнозначном жилье при расселении данного аварийного жилья.
Насколько я понимаю закон даёт собственнику право выбора которое не может быть ограничено.
Местная администрация настаивает, что у 2 собственников должен быть один и тот же вид компенсации. Эти доводы никак не подтверждаются ссылками и какими-либо законами.
Если собственник не согласны и настаивают на различных способах расселения - одному собственнику денежной компенсации другому собственнику равнозначное жильё пропорционально доле.
Если законные основания оспорить решение администрации.
По описанию позиция администрации о том, что оба долевых собственника обязаны выбрать один и тот же способ расселения, не выглядит очевидно вытекающей из закона. Но и право каждого сособственника на полностью самостоятельный вариант — одному деньги, другому отдельное равноценное жильё пропорционально доле — нельзя считать безусловным без анализа программы и проекта соглашения. Правовая основа здесь прежде всего ч. 1 Ст. 32 Жилищного кодекса РФ: жилое помещение может изыматься у собственника при изъятии земельного участка, а предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Также важны ч. 6–8 Ст. 32 ЖК РФ: условия изъятия определяются соглашением, возмещение должно быть предварительным и равноценным, а другое жилое помещение может быть предоставлено по соглашению с собственником с зачётом его стоимости. Для долевой собственности значение имеет и ст. 246 ГК РФ, поскольку распоряжение имуществом в общей долевой собственности осуществляется по соглашению участников. Ключевой риск в том, что объектом расселения является не абстрактная доля, а конкретная квартира как единое жилое помещение. Поэтому администрация может ссылаться на невозможность заключить соглашение об изъятии в разных режимах без согласия всех сособственников или без предусмотренного программой механизма. Слабое место позиции администрации — если она просто требует единый способ компенсации, но не указывает норму закона, условия региональной программы или невозможность исполнения смешанного варианта. Для точного вывода нужно проверить региональную программу расселения, решение о признании дома аварийным, проект соглашения об изъятии, оценку выкупной стоимости, сведения ЕГРН о долях и то, когда каждый собственник приобрёл право. Окончательная позиция и способ оспаривания зависят от этих документов; ошибка в выборе требования может привести к отказу или потере времени.
Добрый день!!! Ваши сомнения по поводу позиции администрации имеют под собой основания. Согласно статье 32 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, действительно имеет право выбора между денежной компенсацией и предоставлением другого жилого помещения. Это право реализуется индивидуально каждым собственником, и закон не требует, чтобы все сособственники выбирали один и тот же способ расселения.
Каждый собственник вправе самостоятельно выбрать: получить выкупную стоимость своей доли или получить равнозначное жилое помещение.
- В случае долевой собственности, если один собственник выбирает деньги, а другой — жильё, администрация обязана удовлетворить оба требования: одному выплатить компенсацию за его долю, другому — предоставить жилое помещение (или долю в нём).
Требование администрации о том, чтобы оба собственника выбрали один и тот же способ компенсации, **не основано на законе**. В нормативных актах и судебной практике нет положений, ограничивающих это право по соглашению между собственниками или по решению администрации.
- Верховный Суд РФ подтверждает: «Собственник имеет право выбора любого из этих способов обеспечения его жилищных прав.
Письменно изложить свою позицию в администрацию, сославшись на ст. 32 ЖК РФ и судебную практику.
2. Потребовать предоставить либо денежную компенсацию, либо жилое помещение — в зависимости от вашего выбора.
3. Если администрация отказывается, вы имеете право обратиться в суд с иском о защите жилищных прав.
Вывод
Закон не ограничивает право выбора способа расселения для каждого собственника. Администрация не вправе навязывать единый вариант компенсации для всех сособственников. Ваши требования о разных способах расселения (один — деньги, другой — жильё) законны и подлежат исполнению.
Позиция администрации юридически несостоятельна. Каждый долевой собственник реализует своё право самостоятельно. Один вправе требовать денежное возмещение, другой - равнозначное жильё пропорционально доле. Отказ оспаривается в административном судопроизводстве. Администрация уже направила письменный отказ с изложением своей позиции или ограничивается устными доводами? Имейте ввиду - уточняющий вопрос задаю неспроста! Работаю в основном в данной области права и знаю все нюансы, но выбор специалиста на площадке остаётся полностью за Вами! На практике по данной категории споров прослеживается чёткая закономерность: в большинстве случаев администрации апеллируют к организационным затруднениям при расщеплении форм возмещения между сособственниками, тогда как суды последовательно разграничивают индивидуальное право каждого собственника на выбор способа возмещения. Ключевым документом при обращении в суд становится именно письменный мотивированный отказ администрации, без которого административный иск возвращается. Подчеркну, что исход зависит от конкретных обстоятельств, так как каждая ситуация индивидуальна по-своему! Желаю удачи в решении вопроса! С уважением, жилищный юрист Грачёв Георгий!
Ваше несогласие с решением администрации вполне обоснованно и подлежит защите в суде. Вы можете обратиться в районный суд общей юрисдикции с административным иском против органа местного самоуправления, ссылаясь на следующее:
Нарушение администрацией положений статьи 32 ЖК РФ, гарантирующей каждому собственнику право самостоятельного выбора формы компенсации.
Отсутствие нормативных оснований требовать единого решения от всех собственников.
Принцип равенства и справедливости, заложенный в основу жилищного законодательства, предполагает защиту индивидуальных имущественных интересов каждого владельца доли.
Сергей Владимирович, спасибо за ваш ответ!
Если какие-то конкретные нормы закона или решения Верховного Суда, на которые можно ссылаться, подтверждающие индивидуальное право выбора собственника в общей долевой собственности при расселении аварийного жилья?
Доброе утро. Поиск нужных ссылок на законы и практику судов - это платная услуга.
Да, у вас есть все законные основания оспорить требования местной администрации. Позиция чиновников незаконна, нарушает права собственников и полностью опровергается актуальной судебной практикой Верховного Суда РФ.Жилищный кодекс РФ гарантирует право выбора каждому собственнику индивидуально. Тот факт, что квартира находится в долевой собственности, не лишает сособственников самостоятельности в распоряжении своими долями.
Раксана Владимировна, могли уточнить некоторые моменты
Если какие-то конкретные нормы закона или решения Верховного Суда, на которые можно ссылаться, подтверждающие индивидуальное право выбора собственника в общей долевой собственности при расселении аварийного жилья?
Пишите в любой мессенджер, проведу грамотную консультацию
