- 13.05.2026 18:05
Собственник жилого помещения в МКД подал исковое заявление к теплоснабжающей организации (ТСО), с которой в 2024 году заключил прямой договор теплоснабжения. Ранее исполнителем коммунальной услуги по отоплению для его МКД была управляющая организация (УО), которая все собранные с собственников денежные средства перечислило в ТСО. ТСО в свою очередь отказывается учитывать денежные средства поступившие от УО за всех собственников МКД по надуманным основаниям. При этом, ТСО формирует каждому собственнику МКД свои квитанции с указанием в них задолженностей за прошедший период, когда фактическим исполнителем коммунальной услуги (ИКУ) была УО и начислениями за периоды, когда функции ИКУ исполняла УО.
Таким образом, для добросовестных собственников и нанимателей данного МКД, оплативших услугу в УО и исправно продолжающих её оплачивать по новым квитанциям, ТСО искусственно и преднамеренно создаёт ситуацию двойного начисления платы за отопление.
Для пресечения недобросовестных действий ТСО, преследующих прежде всего цели незаконного обогащения и психологического террора как в отношении жителей так и в отношении руководства УО, собственник подал иск к ТСО с требованиями перерасчёта платы и наложения штрафа, предусмотренного чч.6 и 7 с.157 ЖК РФ. Ответчик в возражениях на иск указывает на неправильное толкование нормы права относительно штрафа в 50% от заявленной суммы перерасчёта утверждает, что в ст.157 подразумевается штраф за нарушение порядка расчета платы, тогда как в иске абонента речь идёт о перерасчёте связанном с незачетом ТСО ранее уплаченной собственником суммы за тепло, и как следствие двойным начислением.
То есть, ответчик, для того чтобы избежать санкции в своих возражениях трактует понятие порядок максимально узко, как некий принцип(метод) для расчета платы за отопление (норматив, счетчик, расчётный метод).
Вопрос - каким образом дезавуировать подобное толкование, ведь в результате действий (бездействия) ТСО имеет место фактическое увеличение платы, - главной мотивации для применения ч.6 ст.157 ЖК РФ?
Решение проблемы кроется в тексте прямого договора теплоснабжения. Далее, сам по себе факт начисления собственнику платы больше фактической не свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных положениями ч. 6 Ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой штраф уплачивается при нарушении порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы. Так свидетельствует судебная практика. Только в том случае, когда собственник оплатил рассчитанную ТСО стоимость коммунальной услуги (плата в необоснованно увеличенном размере), возникает нарушение ТСО порядка расчёта платы за коммунальные услуги.
Понятие "порядок начисления" в жилищном законодательстве толкуется расширительно и охватывает весь механизм формирования платежного обязательства, включая учёт ранее внесённых платежей. Незачёт поступивших от исполнителя коммунальной услуги средств прямо искажает итоговую сумму к оплате, что квалифицируется как нарушение порядка расчёта платы, влекущее применение штрафной санкции. Имеются ли у Вас платёжные документы, подтверждающие факт перечисления управляющей организацией денежных средств в теплоснабжающую организацию за спорный период?
Да, платёжные поручения о перечисления УО всех денежных средств поступивших от собственников в спорный период на расчётный счет ТСО представлены в материалы дела. Проблема отказа ТСО в учёте денежных средств состоит в требовании УО предоставить биллинг по каждому лицевому счету собственника в УО, чего УО сделать не может, в силу перечислений денежных средств на расчётный счёт ТСО общими суммами за все жилые помещения МКД.
ТСО в данном случае недобросовестно использует формальный повод для попыток неосновательного обогащения, в расчёте что жители невольно под страхом взыскания погасят неправомерно выставляемую задолженность и таким образом дважды заплатят за одну и ту же услугу. То есть тут имеет место разбой монополиста.
Здравствуйте. Ваша сильная позиция в том, что чч. 6–7 Ст. 157 ЖК РФ и п. 155(1) Правил № 354 связывают штраф не с видом формулы, а с итогом: если из-за действий исполнителя плата необоснованно завышена, штраф подлежит взысканию. Незачёт ранее оплаченных сумм и повторное выставление долга — это тоже нарушение порядка расчёта, потому что к оплате предъявлена сумма больше подлежащей.
Здравствуйте! Доя ответа необходимо ознакомиться с иском, возражениями на него и иными обстоятельствами. Обращайтесь
