- 06.04.2026 17:35
Исковые требования истца: признать общим совместным имуществом гараж (принадлежит ответчику до брака), определить по 1\\2 доли гаража за каждым супругом, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 1\\2 доли гаража. Проведена судебная экспертиза, эксперт не смог определить рыночную стоимость гаража на момент проведения экспертизы, т.к. гараж полностью изменен новым владельцем, но по старым фотографиям определил стоимость вложений в реконструкцию гаража. Суд апелляции отменил решение первой инстанции и взыскал в пользу истца половину стоимости вложений в этот гараж. Но истец в исковом заявлении не просила взыскивать половину стоимости вложений в гараж и признать их общим имуществом супругов, а просила взыскать половину стоимости гаража. Суд вышел за пределы исковых требований истца и разрешил требования которые истцом не заявлялись. Какие аргументы для кассационной жалобы?
В кассационной жалобе можно указать на нарушение судом апелляционной инстанции принципа диспозитивности и норм гражданского процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных исковых требований. Это является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела и может служить основанием для отмены апелляционного определения.
Нарушение ч. 3 Ст. 196 ГПК РФ. Согласно этой норме, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае таких оснований не было.
Отсутствие в исковом заявлении требований о взыскании стоимости вложений в реконструкцию гаража. Истец просил признать гараж общим имуществом, определить доли и взыскать компенсацию за ½ доли гаража. Требования о признании вложений в реконструкцию общим имуществом супругов и взыскании ½ их стоимости в исковом заявлении не заявлялись. Суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет иска, что противоречит принципу диспозитивности.
Здравствуйте, в кассации пишите так: суд не вправе сам менять, что просил истец — это «выход за пределы исковых требований» (ст. 196 ГПК РФ). Истец просил 1/2 гаража и компенсацию за долю, а апелляция присудила 1/2 вложений — это другое требование. Укажите, что стоимость гаража не установлена, значит выводы апелляции без нужных доказательств (оценки). Просите отменить апелляцию.
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе укажите: суд самостоятельно изменил предмет иска, разрешив незаявленные требования о вложениях.
Но необходимо учитывать некоторые нюансы! А в постановке вопроса отсутствуют ключевые детали!
