Абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, жилое помещение, если оно является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания и не обременено ипотекой. Данная норма традиционно воспринимается как основание для абсолютной защиты единственного жилья должника независимо от его характеристик.
Судебная практика последних лет демонстрирует иной подход. Рассмотрим его на модельной ситуации: в собственности должника находится пятикомнатная квартира в полностью благоустроенном доме, иного жилья должник не имеет и проживает в квартире один. Кредитор обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на данный объект. Допустимо ли это по действующему законодательству и сложившейся практике?
Ключевое значение для решения подобных споров имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П. В нем сформулирован принцип, определивший последующее развитие практики: исполнительский иммунитет не имеет целью сохранить за должником право собственности на жилое помещение как таковое; его назначение состоит в недопущении нарушения конституционного права на жилище в самом его существе и умаления человеческого достоинства.
Соответственно, иммунитет распространяется на жилое помещение постольку, поскольку оно по своим объективным характеристикам — параметрам площади и стоимости — является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П данная позиция была развита и переведена в практическую плоскость. Конституционный Суд РФ указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых жилищных потребностей, возможность обращения взыскания на такое имущество не исключается — несмотря на отсутствие соответствующих изменений в тексте статьи 446 ГПК РФ.
При этом Конституционный Суд РФ сформулировал три обязательных условия, при соблюдении которых отказ в применении иммунитета является допустимым:
- отказ в применении иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания его самого и членов его семьи, площадью не менее нормы предоставления жилья по договору социального найма, в пределах того же поселения, где данные лица проживают;
- должно соблюдаться разумное соотношение между рыночной стоимостью жилого помещения и размером задолженности, погашение которой в существенной части может быть обеспечено обращением взыскания на данное имущество, — то есть отказ от иммунитета должен иметь реальный экономический смысл для удовлетворения требований кредиторов;
- ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении иммунитета не может вынуждать должника к изменению места жительства (поселения), за исключением случаев, когда должник согласился на такие последствия.
В приведенном казусе пятикомнатная квартира, находящаяся в собственности должника, проживающего в ней одного, по своим объективным характеристикам содержит существенное превышение над разумно достаточным уровнем жилищной обеспеченности одного человека.
Соответственно, надлежащим способом защиты кредитора в подобной ситуации является обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на жилое помещение должника (вопрос о преодолении иммунитета относится к исключительной компетенции суда и не может быть разрешен судебным приставом-исполнителем самостоятельно в порядке применения мер принудительного исполнения).
Автор публикации: Кокорева Виктория Андреевна.
