Формально негаторный иск, когда собственник требует устранить нарушение его прав, не связанное с лишением владения, при тщательном и объективном рассмотрении может оказаться иным, и в таком случае суд не вправе отказывать ответчикам в применении срока исковой давности. Об этом говорится в изученном определении Верховного суда (ВС) РФ, которым высшая инстанция отменила решения апелляционной и кассационной инстанций по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФГБОУ «Всероссийский детский центр (ВДЦ) «Смена» и ряду физических лиц (дело №18-КГ24-325-К4).
Спорная гостиница
Как следует из материалов дела, в 1998 году ВДЦ получил бессрочное право пользования землей, находящейся в собственности Российской Федерации. Потом ряд хозяйствующих субъектов совместно с несколькими гражданами вложились в постройку на этой территории здания гостиницы на 40 мест со спасательной станцией, которое в 2000 году было введено в эксплуатацию и распределено между дольщиками.
В 2021 году ФАУГИ обратилось в суд, заявив, что это здание было построено без согласия федерального собственника земельного участка. Истец потребовал признать гостиницу самовольной постройкой и обязать ответчиков снести ее. Анапский районный суд Краснодарского края установил, что спорное здание построено по проекту на основании выданного органами местного самоуправления разрешения на строительство, а также принято комиссией, введено в эксплуатацию, передано по актам сдачи-приемки и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, первая инстанция не приняла во внимание доводы истца и указала, что спорное строение соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, и отказала в удовлетворении иска. Краснодарский краевой суд в апелляционной инстанции это решение отменил и обязал ответчиков снести гостиницу. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе требование о сносе постройки.
Необоснованная отмена
Анализируя решение первой инстанции, ВС РФ отметил, что отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировал законодательство, действовавшее во времени, а также установил, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, и в конце концов законно применил срок исковой давности (со ссылкой на то, что истец не является владеющим собственником), поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с 2006 года, когда сотрудниками ФАУГИ составлялись акты инвентаризации имущества. Апелляционная инстанция, как обратил внимание ВС РФ, посчитала иск негаторным, в соответствии с принципами которого суд рассматривает требования собственника о нарушении его прав, не связанных с лишением владения, и на который исковая давность не распространяется, с чем согласились и в кассации.
ВС РФ не согласился с позицией апелляционной и кассационной инстанций. По мнению ВС РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение Анапского районного суда, не опровергнув его выводы, не установив новых обстоятельств и не дав оценку собранным по делу доказательствам.
«Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к сделанным им выводам, в апелляционном определении не приведены, отсутствуют ссылки на доказательства, которые подтверждали бы данные выводы, и их законодательное обоснование. Также суд апелляционной инстанции не учел, что, как было установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, государство в свое время распорядилось принадлежащим ему земельным участком, предоставив его на праве постоянного (бессрочного) пользования ВДЦ «Смена», — говорится в определении ВС РФ.
Разная правовая природа
Далее ВС РФ указал, что право ВДЦ на пользование землей оспорено не было, как не был признан недействительным и договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гостиницы. ВС РФ посчитал, что суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства проигнорировал и оценки им не дал и не указал, по какой причине лицо, владеющее земельным участком на законном основании, не может возвести на нем строение.
По мнению ВС РФ, такое поверхностное рассмотрение дела является нарушением норм материального права. Также ВС РФ отметил, что при удовлетворении негаторного иска апелляционной инстанцией был применен способ защиты права (освобождение земельного участка путем сноса объекта капитального строительства), соответствующий спорам, связанным с самовольной постройкой. Но ВС РФ уверен, что такой иск и конкретный иск ФАУГИ имеют разную правовую природу, основание, предмет доказывания и к ним применяются разные способы защиты гражданских прав.
«Использование конструкции негаторного иска для избежания применения срока исковой давности, целью установления законодателем которого является стабилизация гражданского оборота и защита добросовестных его участников, также указывает на то, что постановленный в настоящем случае судом апелляционной инстанции акт не отвечает требованиям, предъявляемым к его законности», — сказано в определении ВС РФ. В итоге ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: РАПСИ
