Верховный суд объяснил, почему завод всё-таки может заплатить за изобретение, которого юридически не существует
Верховный суд РФ отменил решения трёх нижестоящих инстанций по спору между брянским заводом поглощающих аппаратов и ООО «Дипром» и направил дело на новое рассмотрение. Высшая инстанция сочла, что аннулирование патента «задним числом» не означает автоматическое списание роялти за период, когда стороны добросовестно исполняли лицензионный договор.
Как всё начиналось
2017 год — «Дипром» выдаёт брянскому заводу лицензию на своё изобретение, получая право на роялти.
Договор действует до января 2021-го, выплаты рассчитываются поквартально.
Октябрь 2021-го — Роспатент признаёт патент недействительным, причём сразу с даты подачи заявки (январь 2015-го).
Кто и за что спорит
Весной 2022 года «Дипром» направил партнёру письмо о плановой аудиторской проверке и расчёт роялти за июль–декабрь 2020-го — свыше 5 млн рублей. Завод письмо проигнорировал и долг не признал. Компания пошла в Арбитражный суд Брянской области.
Три инстанции подряд отказали истцу. Логика была проста: раз патент аннулирован с 2015-го, то у «Дипрома» как будто никогда и не было исключительного права, а значит и лицензионные платежи платить не за что.
Что сказал Верховный суд
Экономическая коллегия ВС с таким подходом не согласилась:
- Если стороны добросовестно пользовались изобретением и платили (или должны были платить) роялти, последующее признание патента недействительным не аннулирует их хозяйственные расчёты.
- Суды обязаны выяснить, действительно ли завод выпускал продукцию по спорному изобретению в июле–декабре 2020 года.
«Нижестоящие органы сослались лишь на формальный факт аннулирования патента и упустили юридически значимое обстоятельство — исполнение договора сторонами», — говорится в определении коллегии.
Что будет дальше
Дело вернётся в Брянск. Суду предстоит изучить производственные отчёты, накладные и отчёты о выпуске продукции, которые, по словам «Дипрома», подтверждают использование изобретения. Если факт применения подтвердится, роялти за спорный период предстоят к взысканию.
Почему это важно
- Защита добросовестного оборота. Решение ВС сигнализирует: предприниматель, честно купивший лицензию и вложившийся в производство, не должен терять деньги только из-за последующего «ретроактивного» решения Роспатента.
- Новая ориентирующая практика. До сих пор суды часто ставили крест на роялти сразу после аннулирования патента. Теперь им придётся детально выяснять, пользовался ли лицензиат предметом исключительного права.
- Финансовые последствия. Рынок оценок и сделок с интеллектуальной собственностью получает большую предсказуемость: лицензиар может вернуть инвестиции, даже если патент впоследствии оспорят.
Следующий шаг — новое рассмотрение дела в Арбитражном суде Брянской области. Именно там и решится, сколько завод заплатит за изобретение, которого на бумаге уже нет.
