- I. Риски ведения бизнеса через ИП в регионе с льготными налоговыми ставками (налоговой миграции):
1) Проведение выездной налоговой проверки и контроль всех сделок и документации ИП.
2) Доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения, если ИП необоснованно применял льготную ставку.
3) Привлечение к ответственности – взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
4) Административный штраф за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, а также за грубое нарушение бухгалтерского учета: ст. 15.6 КоАП РФ непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей).
5) Привлечение к уголовной ответственности, если размер недоимки существенный (ст. 198 УК РФ уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов – наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
! Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.
6) Выявление фактов дробления бизнеса и начисление сумм налогов. Если ФНС выявит, что бизнес искусственно раздроблен, налоговая переквалифицирует деятельность всех вовлечённых ИП в действия одного налогоплательщика.
- II. На какие обстоятельства обращает внимание налоговая для подтверждения неправомерной деятельности ИП (нескольких ИП) в другом регионе (исключительно в целях применения льготной ставки):
1) Фиктивная регистрация, отсутствие признаков пребывания, нахождения, перемещения ИП на территории субъекта РФ: если регистрация ИП в другом регионе является формальной и не соответствует фактическому месту проживания и ведения бизнеса, то данное обстоятельство является основаниям для принятия налоговой решения, что адрес регистрации используется исключительно для применения пониженной налоговой ставки.
2) Отсутствие фактической хозяйственной деятельности в регионе: Это дополнительный весомый аргумент, который может использовать налоговая служба, если ИП не ведет никакой хозяйственной деятельности на территории региона по адресу регистрации. Все операции и доходы связаны с деятельностью в регионе, в котором ИП фактически находится, а не зарегистрирован, отсутствие персонала и офиса в регионе со льготной ставкой – все основания для подозрений от налоговой службы.
3) Отсутствие пользы для региона: например отсутствие наемных работников в регионе – месте регистрации ИП либо выплата «серой» заработной платы и соответственно отсутствие сведений о выплате официальной заработной платы и уплате соответствующих налогов, перечисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц; отсутствие контрагентов в регионе; отсутствие платежей контрагентам из льготного региона.
4) Иные доказательства: выписки из банковских счетов, процент покупок товаров по месту регистрации, договоры аренды, приобретение коммерческой недвижимости в долевую собственность; свидетельские показания и данные о потреблении коммунальных услуг – информация, подтверждающая отсутствие фактического проживания и ведения бизнеса в регионе. А также: регистрация ИП по адресу, где одновременно зарегистрированы ещё несколько предпринимателей на УСН; регистрация в помещении, которое вообще не пригодно для жизни; IP-адреса бухгалтеров и отправка отчётности из другого региона.
5) Дробление бизнеса: открытие нескольких ИП, которые ведут одну деятельность на территории РФ и фактически подчиняются одному / нескольким лицам.
Схема с дроблением бизнеса применяется для того, чтобы платить меньше налогов, пользоваться льготными режимами (например, упрощенной системой), для этого привлекаются дополнительные субъекты предпринимательской деятельности — ИП, чтобы разделить доход на всех, так как при превышении лимитов, налогоплательщик теряет право на льготную ставку. В такой ситуации налоговая начисляет сумму налогов, как если бы весь бизнес был на одном лице — реальном владельце.
Таким образом, основным обстоятельством для возникновения подозрений у налоговой и признания ИП «налоговым мигрантом» является фиктивная регистрация ИП, фактическое ведение деятельности в другом регионе (не по месту регистрации).
Чтобы сохранять льготную ставку для ИП с учетом вышесказанного, соответственно, необходимо:
- наличие места постоянного жительства (регистрации) у ИП в регионе; наличие квитанций по коммунальным платежам, подтверждающих проживание по месту регистрации;
- наличие договора аренды / ДКП офиса и склада в регионе;
- найм сотрудников в регионе; выплата им официальной заработной платы;
- получение корреспонденции по адресу регистрации;
- наличие местных контрагентов (клиентов) и договоров с ними;
- отправление отчетности с местного IP-адреса;
- платежи с расчётного счёта, открытого в региональном банке.
Если ИП зарегистрировано, проживает и ведет деятельность в регионе со льготной ставкой (закупает/отгружает товар, производит оплаты, то есть ведет полноценную деятельность), то данные действия сложно подвести под необоснованную налоговую выгоду.
В свою очередь отгрузка товаров из других регионов может вызывать у налоговой службы сомнения. Данные обстоятельства можно попробовать обосновать перед налоговой экономической целесообразностью поставки товаров именно с других регионов, их отгрузкой непосредственно с места производства или доставки в тот адрес из-за рубежа, наименьшим расстоянием / меньшей стоимостью доставки до регионов, в которых наиболее часто приобретают товар, спецификой продажи товаров через маркетплейсы и т.д.
При этом в случае открытия нескольких ИП на территории РФ, осуществляющих один вид деятельности, в операциях по счетам которых прослеживается связь с лицами (реальными владельцами бизнеса) у налоговой могут возникнуть подозрения по возможному дроблению бизнеса с целью уменьшения налогов и применению льготных режимов.
Как ФНС и маркетплейсы выявляют схемы дробления: Налоговая служба и сами маркетплейсы ориентируются на совокупность признаков, указывающих на искусственность разделения бизнеса. К ним относятся:
- один или схожий ассортимент товаров у нескольких ИП.
- единые логистические цепочки: использование одного склада, общих поставщиков, единой службы доставки.
- общие ресурсы: совпадение IP-адресов для входа в личные кабинеты, один номер телефона или email для контакта, один банковский счет для вывода средств.
- единый управленческий и кадровый центр;
- синхронность хозяйственных операций: одновременная регистрация нескольких ИП, начало и окончание их активности.
- отсутствие самостоятельной деловой цели у каждого из обособленных ИП, кроме снижения налоговой нагрузки.
- основную часть расходов несет только один ИП.
Критерии дробления бизнеса, при наличии которых желательно их исключить (из Письма ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@):
- взаимозависимость;
- применение специальных налоговых режимов;
- один вид экономической деятельности;
- закупки в одном месте;
- одни контрагенты;
- общее управление;
- общие ресурсы (материальные и трудовые):
- общий IP-адрес, телефон, электронная почта, сайт;
- единая система логистики;
- единая ценовая политика;
- использование общего товарного знака;
- осуществление деятельности по одному адресу;
- общее ведение кадрового и бухгалтерского учетов;
- счета в одном банке.
Иные критерии дробления бизнеса (из судебной практики):
- основной целью дробления была возможность применять упрощенную систему налогообложения, при условии, что существующий ИП не имел такой возможности из-за превышения показателей выручки, численности и др.
- отсутствие экономической обоснованности дробления (кроме как получения налоговой выгоды): оптимизации рабочих процессов и т.д.;
- выполнение одних производственных процессов;
- отсутствие собственного экономического результата;
- в компаниях работают одни и те же работники;
- дробление бизнеса только после достижения порога уровня доходов для применения УСН;
- оказание услуг – одним контрагентам.
Что также может указывать на несамостоятельность:
- Аффилированность прямая или косвенная — родственные связи.
- Управление банковскими счетами ведется одним лицом.
- Несение расходов друг за друга.
- Одно лицо несет расходы за всех, причем оно не перевыставляет счета другим участникам группы.
- Всей группой фактический управляет одно лицо или может влиять на решения, принимаемые членами группы.
Чтобы минимизировать риски претензий со стороны контролирующих органов, необходимо выстроить прозрачную и экономически обоснованную структуру бизнеса.
Организационные меры: важно обеспечить четкую обособленность ИП. У каждого ИП должен быть свой ассортимент, своя бизнес-стратегия и экономическое обоснование.
Автономность операций. исключение любых формальных пересечений между ИП. Каждое ИП должно иметь собственный расчетный счет, свой склад (или юридически оформленный договор на часть склада), отдельные договоры с поставщиками и логистами.
Регистрация и работа в личных кабинетах маркетплейсов должны осуществляться с разных устройств и IP-адресов. Контактные данные (телефоны, email) должны быть уникальными.
Каждое ИП должно иметь свои первичные документы, договоры, кадровые приказы и вести самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет.
Любые хозяйственные операции между связанными лицами (например, аренда склада одним ИП у другого) должны проводиться по рыночным ценам и иметь четкое экономическое обоснование.
Таким образом, для исключения подозрений в дроблении бизнеса данным ИП необходимо создать и сохранять видимость максимальной автономности и самостоятельности и соответственно осуществления деятельности непосредственно в регионе с льготной ставкой.
III. Судебная практика:
1) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 N 14АП-1611/2025 по делу N А05-11761/2024 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в части доначисления УСН, пеней и штрафов.
Суть дела: ИП обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Архангельской области, которое привлекло её к ответственности за фиктивную регистрацию бизнеса в данной области и возможности применения ставки 1 %.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП, что побудило её подать апелляционную жалобу.
В жалобе ИП утверждала, что суд не учёл важные обстоятельства, в частности, отсутствие доказательств фиктивной миграции в г. Нарьян-Маре и её намерение зарегистрироваться в Ненецком автономном округе для дальнейшего ведения бизнеса.
В удовлетворении жалобы было отказано.
2) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024 N 13АП-24437/2024 по делу N А42-10775/2023 о признании недействительным решения о доначислении налога при УСН, штрафа.
Суть дела: По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, установлено, что налогоплательщик не подтвердил права на применение пониженной налоговой ставки, поскольку фактическую предпринимательскую деятельность осуществлял на территории других субъектов Российской Федерации.
«Как следует из материалов дела, в 2021 году Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно розничную торговлю в салонах оптики “точка зрения” вне территории Мурманской области. Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности Предпринимателя в 2021 году, поступили с применением контрольно-кассовой техники, расположенной вне территории Мурманской области. Мероприятиями налогового контроля установлено, что нежилое недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности, а также арендованное имущество для осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателя расположено на территории Белгородской и Воронежской областей. На территории Мурманской области такое имущество отсутствует. Представленные справки о доходах, о выплаченных суммах вознаграждений физическим лицам за 2021 год свидетельствуют, что все работники Предпринимателя зарегистрированы по месту жительства за пределами Мурманской области».
В рамках камеральной налоговой проверки Расчета по страховым взносам и расчета заработной платы за 2021 год также подтверждается, что работники получали зарплату и проходили лечение в медицинских учреждениях Белгородской и Воронежской областей. Отправка налоговых деклараций, писем и обращений осуществляется с IP-адреса 188.235.13.31, который статичен и находится в г. Воронеже. Кроме того, Предприниматель в проверяемом периоде являлась руководителем ООО “Новаленс”, также получала доходы в г. Воронеже. Обособленных подразделений на территории Мурманской области ООО “Новаленс” не имеет. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что предпринимательскую деятельность Агаркова И.В. осуществляла вне территории Мурманской области как до смены места жительства на г. Мурманск 03.12.2021, так и после».
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы “дробления бизнеса” с участием предпринимателей, не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сам по себе факт взаимозависимости общества и предпринимателей при ведении последними реальной финансово-хозяйственной деятельности не является достаточным основанием для вывода о создании схемы “дробления бизнеса” (предприниматели смогли доказать самостоятельность своих компаний (раздельные бухгалтерии, независимые финансовые потоки, разные деловые цели).
«Как указывает податель кассационной жалобы, в ходе проверки Управление установило согласованность действий Общества, предпринимателей Бугаевой Е.Н., Григорьева В.Л. по формальному разделению с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов финансово-хозяйственной деятельности названных субъектов, которые в действительности выступали в гражданском обороте как один субъект; Общество получило налоговую выгоду в результате вывода выручки от реализации продовольственных товаров (за исключением алкогольной продукции) на подконтрольных предпринимателей, применявших специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), при расчете налоговой базы по которому в связи с осуществлением розничной торговли учитывается не доход налогоплательщика, а площадь торгового зала; суды неправомерно указали на самостоятельность предпринимательской деятельности Общества, предпринимателей Бугаевой Е.Н., Григорьева В.Л., поскольку названные субъекты осуществляли предпринимательскую деятельность через сеть магазинов “Хороший”; Общество заключало с собственниками договоры аренды нежилых помещений, части которых, не превышающие по площади 150 кв. м, передавало в субаренду предпринимателям Бугаевой Е.Н., Григорьеву В.Л., при этом документально разграничение площадей Общества и предпринимателей не оформлялось; использовавшееся предпринимателями в торговой деятельности оборудование числилось на балансе Общества; предприниматели не принимали участие в закупке товаров для сети магазинов “Хороший”; суды не приняли во внимание довод Управления об использовании Обществом и предпринимателями для доступа к системе “Клиент-банк” и распоряжения денежными средствами устройства с IP-адресом 89.28.164.34; Управление установило, что именно Общество создало условия для ведения предпринимателями хозяйственной деятельности (аренда помещений и сдача их частей в субаренду, учет выручки Общества и предпринимателей через одну контрольно-кассовую технику); предприниматели Бугаева Е.Н., Григорьев В.Л. не вели самостоятельной хозяйственной деятельности».
«В рассматриваемом случае деятельность Общества не прикрывалась формальной деятельностью предпринимателей, поскольку, как установили суды, Бугаева Е.Н. и Григорьев В.Л. самостоятельно осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что Управлением не опровергнуто.
Требование: О признании недействительным решения о начислении недоимки по НДС, НДФЛ, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумм пеней и штрафов.
Обстоятельства: Проверкой выявлено занижение налоговой базы в результате создания схемы “дробления бизнеса”.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку деятельность налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица по реализации одежды является единым производственным процессом, направлена на достижение общего экономического результата, магазины каждого из предпринимателей оформлены в едином стиле, рекламируются как торговая сеть, бухгалтерский и налоговый учет ведется одним лицом, применяется единая логистическая схема движения товара. (ФНС успешно аргументировала свои позиции в случаях, когда были выявлены признаки единого производственного процесса, централизованного управления и отсутствия реальной хозяйственной самостоятельности у контрагентов.)
«Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении ИП Алояном Ю.С. положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном совершении действий по созданию схемы “дробления бизнеса” индивидуальными предпринимателями Алояном Ю.С. и Алояном С.А. (отец заявителя) с целью минимизации налоговых обязательств и создания формальных условий для применения налогоплательщиком специального налогового режима, при этом фактически осуществляющими деятельность как единый хозяйствующий субъект, что повлекло утрату права на применение УСН с 4 квартала 2019 года.».
«Поддерживая выводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя и взаимозависимого лица являлась фактически единым производственным процессом, направленным на достижение общего экономического результата, что разделение бизнеса носит формальный характер, суды исходили из следующих обстоятельств: взаимозависимость сторон, получение доходов участниками группы от одного вида деятельности, связанного с розничной торговлей одеждой в специализированных магазинах под единым брендом “Четыре Сезона”; ведение бухгалтерского и налогового учета у данных предпринимателей одним лицом – Максимовой О.И.; оформление магазинов “Четыре Сезона” в едином стиле (цветовое решение, оформление рекламных конструкций), рекламирование гипермаркетов осуществлялось как позиционирование единой торговой сети, указывался один единый контактный телефон, а также адрес страницы социальной сети Инстаграм – chetiri_sezona_kamchatka, на которой размещалась информация об акциях и распродажах в гипермаркете “Четыре Сезона” (указаны адреса магазинов, принадлежавших обоим предпринимателям); расположенная при входной группе информация о режиме работы исполнена одинаково, что не позволяет клиентам магазинов установить, кому именно из индивидуальных предпринимателей принадлежит то или иное торговое место; предприниматели имели одних и тех же основных поставщиков товаров; осуществляли передачу первичных документов через единую электронную почту, отправляли отчетность с использованием одних и тех же IP-адресов, оплата производилась централизованно; в декларациях указывался единый контактный номер телефона; предприниматели применяли единую логистическую схему движения товара, который в дальнейшем реализовывался в сети магазинов “Четыре Сезона”; исходя из показаний предпринимателей, оказывающих услуги перевозки, согласование мест погрузки/разгрузки товара осуществлялось с Алояном Ю.С., документы подписывались в магазине ИП Алоян Ю.С., в котором происходило также товарораспределение и в дальнейшем товар доставлялся в магазин ИП Алояна С.А.; осуществление сотрудниками ИП Алоян Ю.С. трудовой деятельности в магазинах, оформленных на имя ИП Алоян С.А., осуществление единого учета товаров (складского учета).».
