Мужчина наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Решение поддержал суд кассационной инстанции.
Позиция ВС РФ: Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения самим истцом скоростного режима при управлении автомобилем. Доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.
Между тем судом установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 90 см, шириной 90 см, глубиной 8 см, имеются выбоины, просадки, проломы, не соответствующие ГОСТ Р50597-2017. Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7
