Не секрет, что граждане РФ в большинстве случаев после исполнения кредитных обязательств по истечении 3-х лет с момента исполнения, не сохраняют документы о надлежащем исполнении своих обязательств перед Банком.
То же случилось и в моем случае. К адвокату Клус С.А. обратился доверитель, который 30.04.2014 года взял кредит на сумму 252 800 рублей на срок 60 месяцев. В ноябре 2014 года свои обязательства перед Банком досрочно исполнил путем погашения кредита.
По истечении 4-х лет новый кредитор в лице коллекторской организации посчитало, что доказательств нет исполнения должником своих кредитных обязательств, и решило взыскать повторно всю сумму кредита с учетом суммы процентов в размере 544 569,02 руб.
При этом кредитор решил использовать схему, работающую практически безотказно: подача судебного приказа на частичное взыскание 1/6 доли долга, которое в последующем на основании судебной преюдиции (ч.2 ст.61 ГПК РФ) освобождает от доказывания, и позволяет совершенно спокойно взыскать оставшиеся 5/6 долга.
По истечении 3-х месяцев после вынесения судебного приказа адвокату удается заявить возражения на судебный приказ с восстановлением сроков, и тем самым его отменить.
Кредитор по истечении 1,5 лет вновь подает иск в суд в порядке упрощенного производства, используя ту же схему частичного взыскания долга, зная, что в порядке упрощенного производства полноценно истребовать все необходимые доказательства и их исследовать невозможно.
Адвокат Клус С.А. выбрал тактику доказывания суду необходимости перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела по общим правилам было подано заявление о пропуске срока исковой давности повременным платежам, что не освобождало доверителя от обязанности повторно оплатить долг в большей части.
В ходе рассмотрения дела было поданы многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, в частности, кредитного дела, договора цессии и многочисленных приложений к нему, официальных выписок по лицевому счету должника по правилам ЦБ. В последнем случае, касаясь выписок по лицевому счету (движения денежных средств) адвокат пытался найти информацию о возврате кредита доверителем. Но в данном случае адвокат натолкнулся на противодействие первоначального и последующего кредиторов, которые игнорировали это ходатайство, и представляли документы в формате exel, а не по установленной форме. При этом суд воспринимал эти документы как надлежащие.
Понимая, что дело движется по неблагоприятному для доверителя направлению, адвокатом было детально изучено досье должника и договор цессии. При изучении этих документов выяснилось, что должник при оформлении кредита подписал большое количество документов с Банком. В первоначальном документе (анкета заявителя) должник четко указал названия организаций (третьих лиц) кому Банк может передавать персональные данные, в том числе право взыскания долга. В последующих подписанных документах, должник якобы давал свое согласие на обработку персональных данных любому третьему лицу без ограничения. Необходимо обратить внимание, что в досье должника помимо прочих личных документов и информации находилась фотография должника, при этом права на фотографирование, и тем более передачу графических данных о себе он никому не передавал.
Адвокат Клус С.А. решил использовать защиту права на персональные данные доверителя как последнюю возможность, и подал встречный иск по признанию незаконными действия первоначального кредитора по передаче персональных данных и сведений, составляющих банковскую и личную тайну в отношении потребителя финансовых услуг, признания недействительным (ничтожным) договора цессии, взыскании морального вреда.
В ходе последующего рассмотрения дела адвокатом Клус С.А. был получен ответ на адвокатский запрос из Центрального аппарата ФНС России, по которому выяснилось, что последующий кредитор не являлся правопреемником четко поименнованных организаций, кому потребитель финансовых услуг первоначально дал разрешение на обработку персональных данных. При этом, постоянно ссылался на незаконность фотографирования должника без его согласия и незаконной передачи фотографии третьему лицу.
Суд после долгих раздумий, с учетом требований закона о персональных данных и закона о защите прав потребителей встал на сторону должника. Признал действия Банка незаконными, признал ничтожным договор цессии в части, взыскал моральный вред. Тем самым освободил доверителя от повторной уплаты долга. Так как для первоначального кредитора срок исковой давности истек.
Первоначальный и последующий кредиторы не стали оспаривать принятое решение суда первой инстанции. Как видится, по причине того, что по договору цессии последующему кредитору было продано долгов на сумму 244 143 018 рублей. И если указанное дело дошло до Верховного суда РФ, то была определенная вероятность появление правоприменительной практики для должников, позволяющей последним избежать взыскания по долгам.
