Есть такая логическая ошибка в работе с адвокатом и подборе его в качестве специалиста, которая называется предвзятость результата.
Например, адвокат может сделать все правильно: грамотно и своевременно составлять и подавать жалобы, ходатайства, содержательно аргументировать позицию, но при этом получить негативный результат. То же самое может быть, если адвокат палец о палец не ударил, но всё очень положительно сложилось для клиента и дело закончилось наилучшим исходом, но не по причине его действий. Обыватель иногда делает выводы по результату, а не по проделанной работе. На мой взгляд, это неправильно.
Иногда ко мне приходят люди для подачи апелляции, будучи недовольным решением суда первой инстанции, думая, что этому причина некачественная услуга их адвоката. По содержанию работы в суде первой инстанции я вижу, что предыдущий адвокат предоставил помощь профессионально и к ней самой не может быть претензий, а то, что результат не устроил клиента – в этом случае не вина адвоката. Соответственно, я не смогу дать чего-то принципиально отличающегося от того, что сделал предыдущий специалист, который, как мне стало понятно, был вовсе неплохим.
Это специфика юридических услуг, когда мы никогда не знаем какой результат дадут наши действия. Если логическое завершение монтажа двери — это качественно установленная дверь, если логическое завершение установки зубного иипланта — это красивый зуб, который радует человека, то логическое завершение первоклассной юридической работы — это не всегда удовлетворение юридических требований клиента. Работа может быть выполнена на все 100, а желаемого результата может и не быть.
Есть статистика, судебно-следственная практика, есть слабость изначальной правовой позиции доверителя (клиента) и наоборот, прочность позиции оппонента, о которой может стать известно только в суде и много других факторов, которые способствуют тому, что даже самые качественные правовые услуги не приводят к желаемому процессуальному результату.
