Администрация города обратилась в суд с иском о сносе гаража, расположенного на земельном участке ИЖС. Собственник использовал гараж для размещения ателье по пошиву принадлежностей для автомобилей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования администрации, обязав владельца снести строение. Однако собственник обжаловал решение, обратившись за помощью к адвокату на стадии апелляции.
В ходе апелляционного разбирательства суд назначил две судебные экспертизы. Эксперты установили, что гараж действительно расположен ближе к границе участка, чем предусмотрено правилами землепользования и застройки. Однако суд апелляционной инстанции принял решение, руководствуясь принципом исключительности сноса как меры ответственности.
Суд пришёл к выводу, что нарушение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а значит, не требует ни полного сноса, ни даже частичного демонтажа. В удовлетворении требований администрации отказано в полном объёме.
Как пояснила адвокат Зинаида Жбанкова, представлявшая интересы собственника в апелляции:
— Снос объекта капитального строительства — это крайняя мера, которая применяется только в исключительных случаях. Закон требует оценивать соразмерность нарушения и последствий. В данном деле экспертиза подтвердила отсутствие угрозы для жизни и здоровья, а значит, основания для сноса отсутствовали. Суд справедливо отказал администрации как в сносе, так и в требовании о частичном демонтаже.
