Не побоюсь назвать революционными доводы Определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 2 июля 2026 года по делу № 4-УД26-14-К1 о том, что кассационные суды обязаны не только тщательно изучать, но и реагировать на доводы кассационных жалоб. Это самый больной вопрос адвокатов – нежелание судей вникать в доводы жалоб и отвечать на эти доводы.
И вот этот судебный акт является частью важной защитительной позиции о том, почему штампованная отписка кассационного суда — это не конец дела, а ваш шанс на повторное рассмотрение дела.
Парадокс: отписка кассации работает на защиту
В уголовном процессе есть боль, знакомая каждому, кто хоть раз писал кассационную жалобу. Вы неделями выстраиваете доводы: недопустимые доказательства, нарушенные сроки следствия, «липовые» постановления о приостановлении. А кассационный суд отвечает одной фразой: «суды первой и апелляционной инстанций данные доводы проверялись, подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия». И всё. Точка.
Так вот, 2 июля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сказала: такая отписка — существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела. И отменила определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое кассационное рассмотрение.
Заметьте: ВС отменил определение не потому, что осуждённый невиновен. Вопрос вины коллегия вообще не затрагивала. Основание другое — кассация не удосужилась проверить важные для защиты доводы жалобы по существу. А потому «немотивированная» отказная отписочка теперь — кирпичик, из которого вы построите свою вторую кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Теперь по порядку.
Глава 1. Фактура: посылки из США, 5,5 года общего режима и следствие «задним числом»
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года ранее не судимый Кроль Александр Александрович осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотиков в значительном размере группой лиц по предварительному сговору) к 5 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам. По совокупности — 5 лет 6 месяцев колонии общего режима.
По версии обвинения, Кроль получал почтовые отправления с наркотиками из США. Сам он последовательно говорил: к посылке отношения не имеет, не отслеживал её, а всю объективную сторону контрабанды выполнило другое лицо, попросившее помочь с получением отправлений.
Апелляция Московского областного суда от 29 июня 2023 года приговор оставила без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 25 января 2024 года лишь исключил из судебных решений ссылки на показания свидетелей, а в остальном всё оставил как есть.
Глава 2. Что защита “накидала” в кассационные жалобы
Адвокаты Шурпик И.С. и Кириллов Ю.М. принесли в кассацию убойный набор доводов. Смотрите сами:
Следствие приостанавливалось по надуманным основаниям. Постановления о приостановлении не соответствовали п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отменялись руководителем следственного органа, а срок следствия продлевался с нарушением ч. 5 ст. 162 УПК РФ.
«Неотменённое» постановление. В деле есть постановление от 22 апреля 2022 года о приостановлении предварительного следствия, которое никогда не отменялось. Значит, всё, что следователь делал после этой даты, — незаконно: предъявление окончательного обвинения 25 мая 2022 года, составление обвинительного заключения, его утверждение прокурором. Соответственно, недопустимы и все доказательства, полученные в периоды приостановки (запросы операторам МТС и «Вымпелком», осмотр полученной информации, психиатрическая экспертиза).
Постановления изготовлены «задним числом». При выполнении требований ст.217 УПК РФ сторона защиты с вышеуказанными постановлениями не была ознакомлена, обвинительное заключение не содержит никаких сведений о возобновлении производства по уголовному делу в период с 22 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года, поэтому полагает, что все доказательства, полученные в результате проведения следственных действий, в том числе и после 22 апреля 2022 года, являются недопустимыми, а проведенные в этот период следственные действия, в частности, предъявление окончательного обвинения 25 мая 2022 года, составление обвинительного заключения являются незаконными. То есть вывод напрашивается сам: на следствии эти постановления просто не выносились, а изготовлены они были потом “задним числом”.
Недопустимые доказательства. Наркотики изъяты сотрудниками Центральной оперативной таможни из почтового отправления без судебного решения — значит, результаты ОРМ и все производные от них доказательства недопустимы. По одному и тому же основанию проведены два ОРМ — «контрольная поставка» и «оперативный эксперимент», но в приговоре о контролируемой поставке нет ни слова. Следователь «одновременно» осматривал телефоны и допрашивал обвиняемого — физически невозможно.
Непричастность. В собранных доказательствах нет данных, объективно и достоверно подтверждающих причастность Кроля к контрабанде.
Плюс — неустановленные обстоятельства приобретения наркотиков по ч. 2 ст. 228 УК РФ, неучтённые смягчающие обстоятельства (зависимость, пройденная реабилитация, здоровье, семья) и протокол заседания от 14 декабря 2022 года, не соответствующий ст. 259 УПК РФ.
Объёмно? Ещё как. И как ответил на это Первый кассационный суд?
! Автор публикации адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
Глава 3. Фраза-штамп, которая погубила определение
Никак не ответил. Дословно определение кассации звучит так:
«Судами первой и апелляционной инстанций данные доводы проверялись, подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия».
Знакомая песня, правда? Судья кассационной инстанции как и его нижестоящие коллеги из апелляции не написали ни одного слова о том, почему неотменённое постановление о приостановлении следствия — это нормально. Ни слова о том, откуда в деле взялись постановления, которых не было при передаче дела в суд. Просто штамп.
А фактически адвокаты ставили вопрос о фальсификации процессуальных документов, чтобы придать видимость допустимости собранным доказательствам.
И вот свое веское слово сказал Верховный Суд. Напомню правовую базу: по ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ основание отмены в кассации — существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. По ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ определение кассационного суда должно соответствовать чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, то есть содержать мотивы принятого решения.
Дальше цитирую дословно — эти три абзаца стоит выучить наизусть всем, кто пишет жалобы:
«Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в определении суда кассационной инстанции мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда кассационной инстанции может быть признано законным и обоснованным».
«Вместе с тем приводимые в кассационной жалобе доводы, учитывая, что в уголовном деле отсутствует решение об отмене постановления от 22 апреля 2022 года, требовали тщательной проверки и оценки, без которых невозможно сделать вывод о законности состоявшихся судебных решений».
И главное — о последствиях:
«Оставление судом кассационной инстанции доводов кассационной жалобы без рассмотрения и оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку надлежащая проверка указанных доводов стороны защиты могла привести к выявлению допущенных по делу нарушений закона».
Обратите внимание на формулу «могла привести к выявлению нарушений». ВС не требует доказать, что проверка точно изменила бы исход. Достаточно того, что доводы остались без оценки, — и нарушение уже «повлиявшее на исход дела». Это очень сильная позиция для защиты.
Итог: определение Первого кассационного суда отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд, иным составом. Все остальные доводы защиты коллегия оставила на новое рассмотрение — то есть они живы и будут проверяться заново.
Глава 4. Мелочи, выдавшие формальный подход: «левый» свидетель и «отменённая» статья 64 УК РФ
Теперь самое вкусное — детали, которые показывают, как на самом деле писалось то определение.
«Левый» свидетель. В определении кассации содержится вывод об исключении показаний свидетеля, сведения о котором в материалах дела и в приговоре отсутствуют. По делу проходил другой свидетель с похожей фамилией. То есть определение писалось по шаблону из чужого дела — классический «копипаст».
«Отменённая» статья 64. Суд первой инстанции применил при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ ст. 64 УК РФ — назначил наказание ниже низшего предела. А кассация в своём определении написала, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Вопреки приговору, который она же и оставила в силе. Судья, который бы хотя бы на один раз прочитал приговор, такой вывод написать физически бы не смог.
Эти две мелочи — прямое доказательство того, что дело кассацией фактически не изучалось и вообще не открывалось. И это ещё один приём для вас: всегда вычитывайте кассационное определение на предмет таких «ляпов». Каждый из них — аргумент о формальности рассмотрения.
Отдельно отмечу: в заседании Верховного Суда прокурор Генеральной прокуратуры Химченкова М.М. выступила за изменение судебных решений. Когда даже обвинение признаёт доводы защиты обоснованными — это маркер того, насколько вопиющими являлись нарушения нижестоящих судов.
Глава 5. Как использовать это определение в своей жалобе
Переходим к практике. Что даёт определение ВС РФ от 2 июля 2026 года № 4-УД26-14-К1 обвиняемому и защитнику.
Первое. Кассация — не последняя инстанция для вашей жалобы, а источник новых доводов. Получили отказную кассацию с общими фразами — не отчаивайтесь. Разложите определение на доводы и выпишите каждый, которому суд не дал оценки. Это готовый скелет кассационной и надзорной жалоб в Верховный Суд.
Второе. Формулируйте нарушение правильно. Не «кассация не согласилась с доводами», а «кассация оставила доводы без рассмотрения и оценки, ограничившись общей ссылкой на проверку нижестоящими судами». И дальше — ссылка на определение ВС РФ от 02.07.2026 № 4-УД26-14-К1 и на ч. 3 ст. 401.14, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ.
Третье. Требуйте оценки, а не «рассмотрения». Ключевое слово из определения ВС — «мотивированные выводы относительно всех доводов». Суд обязан не просто перечислить ваши доводы, а объяснить по каждому, почему он его отвергает. Нет объяснения — нет законного определения.
Четвёртое. Подкрепляйте «процессуальный» довод «материальным». В деле Кроля отписка кассации легла на довод о неотменённом постановлении о приостановлении следствия — довод, который сам по себе тянул на пересмотр. ВС это подчеркнул: такие доводы «требовали тщательной проверки». Чем весомее проигнорированный довод, тем убедительнее выглядит нарушение кассации.
Пятое. Вычитывайте определение на «копипаст». Несуществующие свидетели, выводы, противоречащие приговору, ссылки на доводы, которых вы не заявляли, — всё это доказательства формального рассмотрения. Фиксируйте и приводите в надзорной жалобе.
Спасибо, что прочитали статью!
Дмитриев Д.Н., июль 2026г.
! Автор публикации адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
