Высшая судебная инстанция аннулировала обвинительный вердикт и все последующие судебные постановления в отношении подсудимого, прекратив уголовное производство по причине отсутствия состава преступления ввиду незначительности правонарушения.
В июне 2023 года мировой суд признал Альберта Халитова виновным в противоправном вылове водных биоресурсов в местах нереста (пункт “в” части 1 статьи 256 УК РФ) и назначил ему наказание в виде 100 часов обязательных работ. Согласно судебному решению, 7 мая 2022 года обвиняемый на пешеходном мосту через ерик Ножовский в Икрянинском районе Астраханской области, являющемся миграционным маршрутом к нерестовым участкам, применял запрещенное орудие лова типа “немка”, однако рыбу при этом не поймал.
Апелляционная инстанция скорректировала приговор, убрав квалифицирующий признак “в местах нереста” и сократив наказание до 60 часов обязательных работ, оставив остальную часть решения без изменений. Кассационный суд поддержал данное постановление.
В своей жалобе в Верховный Суд Халитов и его адвокат указывали, что подсудимый действительно занимался ловлей, но планировал отпускать рыбу, о чем свидетельствует отсутствие емкостей для ее хранения. Защита оспаривала заключение эксперта Р., отмечая отсутствие документов о его квалификации и научного обоснования выводов. Ссылаясь на заключения других специалистов, защита утверждала, что в момент лова основная масса рыбы уже миновала данный участок, а использованные снасти не нанесли ущерба нерестовому поголовью. Также подчеркивалось, что уголовная ответственность за подобные действия наступает только при доказанности реального вреда, чего в данном случае не наблюдалось.
Верховный Суд подтвердил обоснованность установленных фактов нарушения, но указал, что нижестоящие инстанции не учли положения части 2 статьи 14 УК РФ о малозначительности деяний. Суд подчеркнул, что формальное соответствие действий признакам преступления не означает их общественной опасности, если последствия незначительны. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС, суд отметил, что при отсутствии массового истребления рыбы и значительного экологического ущерба дело подлежит прекращению.
Верховный Суд особо отметил, что Халитов:
- осуществлял ловлю всего 20 минут вблизи места жительства
- не изъял ни одной особи из природной среды
- использовал снасти, не способные причинить массовый ущерб
- имеет положительную характеристику и содержит ребенка-инвалида
На основании этого ВС РФ признал деяние малозначительным, отменил все предыдущие решения и прекратил уголовное дело, восстановив права гражданина.
