Введение
11 июля 2024 года Первомайский районный суд г. Кирова вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении нашего подзащитного по ст. 116 УК РФ (нанесение иного насильственного действия) в связи с примирением с потерпевшим. Однако изначально молодой человек обвинялся по куда более серьёзной статье — ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия).
Как дело о грубом нарушении общественного порядка превратилось в историю о компенсации ущерба и извинениях? Почему прокурор настаивал на наказании, а суд всё же прекратил дело? Разберёмся в деталях.
Фабула дела: что произошло?
16 марта 2023 года Е. Опалев встретился с малознакомым ему К. возле остановки «Слобода Макарье» в Кирове. Между ними произошёл диалог, в ходе которого наш подзащитный использовал баллончик с неизвестным содержимым, брызнул им в лицо К., вызвав у того жжение слизистой глаз и кожи.
Изначально следствие квалифицировало действия Опалева как хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК РФ), поскольку:
-
инцидент произошёл в общественном месте;
-
были двое свидетелей;
-
обвинение утверждало, что Опалев действовал с «явным неуважением к обществу».
Однако в суде ситуация изменилась.
Позиция защиты: почему ст. 213 УК РФ не подходит?
Защитники Опалева — Елена Ивонина и Глеб Толочков — заявили о переквалификации на ст. 116 УК РФ (побои из хулиганских побуждений). Их аргументы:
1. Отсутствие признаков хулиганства
Согласно ст. 213 УК РФ, хулиганство — это не просто насилие, а грубое нарушение общественного порядка с демонстративным пренебрежением к обществу (например, нецензурная брань, угрозы посторонним, провокационное поведение).
Защита настаивала:
-
Опалев не выкрикивал оскорблений, не угрожал случайным прохожим;
-
конфликт произошёл между двумя людьми без вовлечения окружающих;
-
свидетели подтвердили, что никаких дополнительных нарушений порядка не было.
«Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу — это те девять слов, которые отличают одно уголовное преступление от другого» (из речей защиты о ключевых признаках преступления). «Какими действиями был нарушен общественный порядок? В чём выразилось явное неуважение к обществу? Ответов на эти вопросы в обвинительном заключении не найти, потому что действий этих не было, об этом сообщили свидетели, об этом сообщил подсудимый и потерпевший» (о недостках обвинения) «Если грубое нарушение общественного порядка выразилось исключительно в причинении физической боли, это не хулиганство, а ст. 116 УК РФ» (из реплик защиты). «В уголовном законе нет лишних слов» (из речей защиты о важности закона). «Доказательство по уголовному делу обладает одним бесспорным свойством — объективной связанностью сообщенного сведения с ретроспективно восстанавливаемой картиной событий» (из речей защиты об анализе доказательств). «Мы все — сообщество людей, у нас есть такая составляющая — совесть. О совести говорится даже в уголовно-процессуальном законе» (защита о справедливости и совести)
2. Позиция прокурора: уступка, но несогласие
Гособвинитель Сысолятин Д.Ю. согласился смягчить обвинение до ст. 116 УК РФ, но позже возражал против прекращения дела, считая, что это подрывает принцип неотвратимости наказания.
Почему суд прекратил дело?
Несмотря на возражения прокурора, судья Ермаков А.С. принял решение о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям:
-
Примирение сторон
-
Потерпевший К. заявил, что Опалев извинился и выплатил компенсацию морального вреда.
-
Претензий у потерпевшего больше не было.
-
-
Преступление небольшой тяжести
-
Ст. 116 УК РФ относится к категории малозначительных деяний.
-
Опалев ранее не судим, работал, характеризовался положительно.
-
-
Отсутствие общественной опасности
-
Суд учёл, что цель уголовного процесса — не только наказание, но и восстановление социальных связей.
-
«Отсутствие согласия прокурора не препятствует прекращению дела, если потерпевший и обвиняемый примирились» (судья Ермаков).
Вывод: уроки этого дела
-
Квалификация имеет значение
-
Одно и то же действие можно трактовать по-разному: хулиганство (до 7 лет – максимальное наказание) или побои (до 2 лет -максимальное наказание).
-
Защита смогла доказать, что нет «грубого нарушения порядка» — ключевого признака ст. 213 УК РФ.
-
-
Примирение сторон — реальный инструмент
-
Даже если прокурор против, суд может прекратить дело, если вред заглажен.
-
Заключение
Дело Опалева — пример того, как юридическая техника и человеческий фактор влияют на исход уголовного процесса. Благодаря защите обвинение смягчили, а благодаря примирению — дело закрыли.
Остаётся вопрос: справедливо ли, что человек избежал наказания? Суд решил, что да — ведь потерпевший не требовал возмездия, а обвиняемый искренне раскаялся. В этом и есть гибкость справедливости.
