(ст. 196 УК РФ): разграничение составов.
При отграничении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 199.2 и 196 УК РФ, правоприменитель в отдельных случаях должен ответить на вопрос: влекут ли действия налогоплательщика по сокрытию своего имущества причинение вреда налоговому органу в качестве кредитора в деле о банкротстве? Судебная практика демонстрирует различные суждения на этот счёт:
Ч. предпринял меры по переводу своего бизнеса на подконтрольное ему юридическое лицо посредством передачи исполнения и принятия обязательств по сделкам по ключевым контрагентам. Суд отметил, что
действия ООО «Р» ООО «N» носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов, отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Налоговым органом установлен искусственный характер передачи бизнеса и вывода активов, в целях перевода той имущественной базы и выручки, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов, что фактически представляет собой преднамеренное доведение до банкротства.
Квалификация: п. “а” ч. 2 ст. 196, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 05.10.2023 по делу № 1-395/2023
Учредитель Общества, осуждённый по п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, заключил ряд мнимых сделок, направленных на выбытие ликвидных финансовых активов Общества в адрес подконтрольных организаций. По мнению суда,вышеуказанные совместные и согласованные преступные действия учредителей (участников) и фактических руководителей ООО «Р» и лица N1 заведомо повлекли за собой его неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что повлекло его банкротство и причинение крупного ущерба государству Российской Федерации в лице налогового органа Управления Федеральной налоговой службы в размере доначисленных сумм неуплаченных налогов (сборов) за период «___» в общей сумме 299 054 017 рублей.
Квалификация: ст. 196 УК РФ.
Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска Мурманской области от 05.06.2025 по делу № 1-8/2025
В другом деле, соглашаясь с оправданием лица, осуждённого по ч. 1 ст. 199.2, по преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что:
- по ст. 196 УК РФ необходимо установление самостоятельного причиненного крупного ущерба, а не указание недоимки по налогам, что является последствием в виде крупного ущерба по ст. 199.2 УК РФ;
- объектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, является не только соответствующий бюджет, но и интересы других кредиторов;
- умысел на сокрытие имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, исключает умысел на преднамеренное банкротство.
Несмотря на то что действия по переводу бизнеса на другое юридическое лицо зачастую приводят к банкротству налогоплательщика – должника, последний из изложенных подходов судебной практики представляется верным, поскольку исключает признание непогашенной налоговой недоимки одновременным причинением ущерба кредитору в лице налогового органа. Вместе с тем причинение ущерба иным кредиторам, по нашему мнению, требует дополнительной квалификации по ст. 196 УК РФ.
