Споры об уголовной ответственности руководителей учреждений за распределение средств, отпущенных на заработную плату, возникают регулярно. Особую остроту они приобрели в период активной борьбы с расхищением бюджетных средств. При этом далеко не каждое обвинение выдерживает проверку в вышестоящих инстанциях.
Обстоятельства дела и позиция обвинения
Дело, о котором пойдет речь, дважды рассматривалось судами первой и второй инстанций. Районный суд неизменно признавал подсудимую — руководителя муниципального учреждения — виновной в присвоении средств, отпущенных на выплату заработной платы. Назначенные наказания не были связаны с лишением свободы, однако ставили под угрозу карьеру и социальные связи осужденной. Последний обвинительный приговор по ч. 3 ст. 160 УК РФ был вынесен Белоярским районным судом 26 мая 2017 года (дело № 1-58/2017).
Апелляционное производство
Дважды судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменяла обвинительные приговоры. В первый раз дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Во второй раз апелляционная инстанция сама постановила оправдательный приговор (дело № 22-5882/2017), поставив точку в разбирательстве, длившемся более двух лет.
Доказывание позиции защиты
На стадиях судебного разбирательства сторона защиты собрала доказательства, свидетельствующие о том, что доверитель действовала в пределах предоставленной компетенции, злоупотреблений не допустила и ущерб бюджету причинен не был. Вывод суда первой инстанции о безвозмездном изъятии имущества был ошибочным.
Важное значение для аргументации позиции защиты имели полученные адвокатом заключения специалистов и опросы лиц, осведомленных об обстоятельствах дела, которых впоследствии суды допрашивали в качестве свидетелей. Значительный объем работы был связан и с документами учреждения.
Правовые основания оправдания
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе защитника на второй приговор судебная коллегия сочла доводы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными. Приговор районного суда был отменен и вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. За доверителем суд признал право на реабилитацию.
Ключевым для оправдания стал вывод об отсутствии самого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Для присвоения или растраты необходимо установить противоправное, корыстное обращение вверенного имущества в пользу виновного или других лиц. Если руководитель действовал в рамках своей компетенции, а выплаты производились в соответствии с целями их предоставления, признак хищения отсутствует. Не подтвержденный надлежащими доказательствами размер ущерба и его причинная связь с действиями руководителя также исключают квалификацию по данной статье. Именно совокупность этих обстоятельств, подтвержденная заключениями специалистов и документами учреждения, легла в основу оправдательного приговора.
Вывод
Дело демонстрирует, что обвинение в присвоении бюджетных средств не может строиться лишь на самом факте распределения выплат руководителем. Решающее значение имеют доказательства корыстного умысла, противоправности обращения имущества и реального ущерба. Последовательная проверка этих элементов состава преступления на стадии апелляции обеспечивает законное и обоснованное разрешение дела и восстановление прав необоснованно осужденного лица.
