В свежем Обзоре судебной практики ВС РФ (п. 30–38) сформировал ряд принципиальных позиций по делам уголовной направленности.
Малозначительность: одно дерево — не преступление
В пункте 30 Обзора. ВС признал, что незаконная рубка одного дерева при определенных условиях может быть малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Так, суд указал следующую совокупность условий, которая является достаточной для признания деяния “малозначительным”: “Квалифицируя действия осужденного как незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, суд не учел, что сумма
материального ущерба лишь на 2303 руб. 65 коп. превышает порог административной ответственности по статье 8.28 КоАП РФ. Кроме того, суд не принял во внимание полное возмещение причиненного ущерба Н., породу и возраст срубленного дерева, а также наличие договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, оформленного лесничеством. При таких
обстоятельствах действия Н. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ,
но в силу малозначительности не представляют общественной опасности”.
ЛСД на бумаге: вес чистого вещества имеет значение
В пункте 31 ВС РФ разрешил давнюю проблему квалификации наркотических средств, нанесенных на бумажный носитель (марки). Суд указал, что при определении размера наркотика нельзя суммировать вес вещества и вес бумаги, если в законодательстве нет прямых предписаний об учете носителя.
Как указал ВС РФ: “Высказанное судом апелляционной инстанции суждение о том, что исследованный по делу объект является смесью наркотического средства и фрагмента бумаги и что вес наркотического средства следует определять, суммируя вес этих объектов (собственно наркотического средства и его носителя – перфорированной бумаги), не основано на применении какой-либо
общепринятой методики либо нормативном правовом акте”.
Необходимая оборона: удушение — опасность для жизни
Пункт 32 Обзора касается дела женщины, защищавшейся от нападавшего, который применял удушение. ВС РФ признал ее действия необходимой обороной (ч. 1 ст. 37 УК), указав, что реальность угрозы подтверждается не наличием оружия у нападающего, а характером насилия и высказанными угрозами.
ВС РФ указал: “Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы”.
Квалификация взятки: вознаграждение посредника не учитывается
В пункте 33 ВС РФ уточнил порядок определения размера взятки. Если умысел взяткополучателя не охватывал сумму, переданную посреднику за содействие, то эта часть денег не учитывается при квалификации преступления.
ВС РФ указал: “А. совершение преступлений в составе организованной группы не вменялось, ему не было известно о том, сколько денег взяткодатели передавали посредникам и какую сумму последние оставляли себе. Фактически умыслом А. охватывалось получение от М., Х., Д.Р. взяток в виде денежных средств на сумму 25 000 руб. с каждого, от С., К.О., К.Л. и С.Е. – по 20 000 руб.,
от Н. – в виде тротуарной плитки и бордюра на общую сумму 36 945 руб., то есть тех сумм денежных средств и имущества, которые были переданы ему посредниками”.
