Распалась группа лиц по краже.
Ф., незаконно завладев банковской картой потерпевшего и используя её, путём прикладывания к терминалу оплаты и списания денежных средств с банковского счёта, произвел оплату покупки на сумму 380 рублей. Затем Ф. передал банковскую карту потерпевшего Ш., который будучи осведомлённым о том, что данная банковская карта не принадлежит Ф., используя её, путём прикладывания к терминалам оплаты и списания денежных средств с банковского счета, произвел оплату покупок на общую сумму 9546 рублей.
Действия Ф. и Ш. квалифицированы по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета потерпевшего.
Для правовой оценки преступления как совершённого группой лиц по предварительному сговору должно быть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договорённости о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.
Из установленных фактических обстоятельств следует, что Ф. хищение денежных средств с банковского счёта в сумме 380 рублей осуществил самостоятельно, без участия Ш., в связи с чем квалификация действий Ф. по хищению с банковского счета 380 рублей группой лиц по предварительному сговору, а также осуждение Ш. за хищение указанных денежных средств необоснованны.
Согласно приговору Ф. передал банковскую карту потерпевшего Ш., который, используя её, совершил хищение денежных средств с банковского счета в сумме 9546 рублей.
При этом выводы суда первой инстанции о том, Ш. и Ф. действовали группой лиц по предварительному сговору при совершении хищения указанной суммы с банковского счета потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что во исполнение предварительной договоренности Ф. только способствовал совершению Ш. хищения денег с банковского счета потерпевшего путём передачи ему банковской карты потерпевшего.
Нахождение Ф. с Ш. в момент совершения последним хищения с банковского счета не свидетельствует о соисполнительстве, поскольку непосредственного участия в действиях, образующих объективную сторону хищения с банковского счета Ф. не принимал, оплату товаров банковской картой не осуществлял.
Поскольку осужденный Ф. только содействовал Ш. в совершению хищения денежных средств с банковского счета в сумме 9546 рублей, то содеянное им необходимо квалифицировать как пособничество в совершении хищения, со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым
- исключить из осуждения Ф. и Ш. квалифицирующий признак “группой лиц по предварительному сговору”,
- считать, что умышленными действиями Ш. причинен ущерб в размере 9546 рублей, считать Ш. осуждённым по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего;
- квалифицировать действия Ф. по п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего (ущерб 380 рублей) и по ч. 5 ст. 33 п. “г” ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (ущерб 9546 рублей).
Судебная коллегия, квалифицируя действия Ф., учитывает положения ст. 252 УПК РФ и констатирует, что каждое из совершенных им преступлений стало составлять лишь часть ранее инкриминированного им преступления, при этом общий объём нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение осужденного Ф. не ухудшается.
Адвокат по уголовным делам Колонтай Дмитрий Владимирович.
#адвокатКолонтай #адвокат по уголовным делам #адвокат в Санкт-Петербурге #адвокаткруглосуточно
