Ходатайство защиты о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств; жалоба на решение нижестоящего прокурора областной прокуратуры.
1. 23.04.2014 г. письмом № 86-127-2013 начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции А.В. Косякина ходатайство защиты на имя прокурора Воронежской области о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств фактически оставлено без рассмотрения, так как вопреки требованию ст. 7 УПК РФ не указано, какие именно основания отсутствуют для возобновления производства по делу ввиду иных новых обстоятельств, предусмотренных п. 3) ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Вопреки требованию ст. 416 УПК РФ прокурором не было вынесено постановление по ходатайству защитника о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (действия прокурора по окончании проверки или расследования).
Соответственно проверка или расследование по ходатайству адвоката осужденной не проводились; сведений о производстве проверки доводов защитника в ответе не содержится. Процессуальное решение в виде заключения или постановления (при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство) не принималось и в адрес защитника не направлялось. Отсутствие процессуального решения в виде постановления прокурора является незаконным ввиду того, что в этой связи сторона защита фактически лишается права обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 416 УПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ (возбуждение производства), если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.
При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК РФ. При таких обстоятельствах письмо № 86-127-2013 от 23.04.2014 г. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции А.В. Косякина нарушает право на защиту осужденной. 2. Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от «31» мая 2004 г. Г. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься преподавательской деятельностью и занимать в системе образования должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от «27» июля 2004 г. приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденной — без удовлетворения. «27» июля 2004 г. приговор Центрального районного суда г. Воронежа от «31» мая 2004 г. в отношении Г. вошел в законную силу. Возможности исправления нарушений, указанных в настоящем ходатайстве, в порядке надзора оказались исчерпанными. Постановлением судьи Воронежского областного суда от 02 ноября 2004 г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденной на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2004 г. отказано. И.о. председателя Воронежского областного суда в письме от 06.07.2005 г. оснований к отмене постановления судьи Воронежского областного суда от 02.11.2004 г. и к возбуждению надзорного производства по надзорной жалобе осужденной не усмотрел.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2005 г. в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 24 апреля 2012 г. оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2005 г. не усмотрел. Вместе с тем по данному уголовному делу имеются новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния осужденной. В соответствии с п. 2) ч. 2 ст. 413 УПК РФ новые обстоятельства являются основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Согласно п. 3) ч. 4 ст. 413 УПК РФ к новым обстоятельствам процессуальным законом отнесены и иные новые обстоятельства.
Перечень иных новых обстоятельств не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию. Вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Воронежа от «31» мая 2004 г. в отношении Г подлежит отмене с возобновлением производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям. Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Такой механизм, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений в порядке надзора оказались исчерпанными, и в этом смысле он является резервным, в том числе по отношению к надзорному производству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П). К числу новых обстоятельств, помимо признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации и установленного Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, относятся и иные новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного акта, устраняющие преступность и наказуемость деяния, перечень которых является открытым (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1185-О-О). Защитой в ходе ознакомления со всеми материалами уголовного дела выявлены новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного акта.
- Постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 19 июня 2002 г. выносилось не в отношении осужденной, а в отношении совершенно другого лица.
В пункте 56 Постановления ЕСПЧ от 04.11.2010 по делу «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» (жалоба N 18757/06) изложена следующая правовая позиция: «В тех случаях, когда обвиняемый утверждает, что в отношении него имела место провокация на совершение преступления, суды, рассматривающие уголовные дела, должны тщательно исследовать материалы уголовного дела, поскольку для того, чтобы судебное разбирательство считалось справедливым по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, все доказательства, полученные в результате милицейской провокации, подлежат признанию недопустимыми.
Это особенно актуально, когда оперативное мероприятие производится в отсутствие достаточных правовых оснований и без соблюдения необходимых гарантий (см. также Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», § 133 — 135); если соответствующая информация и не включалась в материалы уголовного дела и не признавалась допустимой в качестве доказательства, обязанность суда изучить жалобу на провокацию и обеспечить в целом справедливость судебного разбирательства предполагает, что вся необходимая информация, особенно касающаяся предполагаемых подозрений о прежнем поведении заявителя, должна быть полностью открыта для суда или исследована в состязательной манере». В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В материалах уголовного дела вообще отсутствуют какие-либо данные (результаты ОРМ) о наличии в действиях осужденной субъективной стороны вмененных ей составов преступлений; на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства дела осужденная категорически отрицала свою виновность в получении взяток от студентов. Проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» носило незаконный характер и не могло повлечь за собой дальнейшее использование результатов данного ОРМ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, так как постановлением о проведении оперативного эксперимента от 19.06.2002 г. сотрудником милиции было принято решение о проведении оперативного эксперимента ни в отношении осужденной, а в отношении совершенно другого лица Г, в то время как имя осужденной, указанное в судебных актах – это Т.
Необходимым условием законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Следовательно, санкция на проведение оперативно-розыскных мероприятий и оперативного эксперимента была получена субъектом ОРД в отношении другого лица, а не в отношении осужденной. Признавая Г. виновной, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что именно Г. занималась преступной деятельностью. Данное обстоятельство не было известно Центральному районному суду г. Воронежа при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., так как согласно текста приговора, суд не оценивал содержание постановления о проведении оперативного эксперимента от 19.06.2002 г. Следовательно, это обстоятельство является новым, поскольку содержание постановления не было известно суду при постановлении приговора в совещательной комнате. Результаты ОРМ в доказательственную базу по данному уголовному делу введены оперативно-розыскным органом незаконно, то есть без соблюдения процедуры представления результатов ОРД, регламентированной нормами ст. 11 ФЗ «Об ОРД» и межведомственной Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о предоставлении результатов ОРМ следователю; отсутствует постановление о рассекречивании сведений, содержащихся в материалах и отражающих результаты ОРД. Данное обстоятельство также не было известно Центральному районному суду г. Воронежа при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., так как согласно текста приговора суд не оценивал содержание этих материалов ОРМ ввиду их отсутствия в деле.
Указанные новые обстоятельства могли повлиять на выводы суда, так как из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против преступности не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции. Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении по делу «Франциско Тейшейра де Кастру против Португалии» от 09.06.1998 г. установил, что полицейская провокация является нарушением права человека на справедливое судебное разбирательство, гарантированного Конвенцией. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6: «Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе». ОРМ «оперативный эксперимент» непосредственно в отношении осужденной Г в порядке, установленном ФЗ «Об ОРД» не санкционировался и не проводился, следовательно, в отношении осужденной была совершена провокация взятки по всем эпизодам, за которые она была осуждена.
Пунктами 34 и 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от «04» ноября 2010 года по делу «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» ЕСПЧ изложена правовая позиция, согласно которой общественный интерес не может служить оправданием для применения доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство. Европейский Суд выработал концепцию провокации, нарушающей пункт 1 статьи 6 Конвенции, отличающейся от применения законных оперативных методов осуществления предварительного расследования. Он установил, что тогда, как применение специальных методов расследования, в частности, негласных, не может само по себе нарушать право на справедливое судебное разбирательство, опасность полицейской провокации в результате таких мероприятий предполагает, что их применение должно быть ограничено понятными рамками (см. также Постановление Европейского Суда по делу «Раманаускас против Литвы», § 51).
Данные рамки установлены в Российской Федерации нормами ФЗ «Об ОРД», выход за данные рамки субъектом ОРД в настоящем уголовном деле в отношении осужденной Горбуновой Т.А. означает наличие провокации на получение взятки. В приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что Г. совершила бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 6, 8). Аналогичную правовую позицию изложил Европейский Суд по правам человека в Постановлении от «15» декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», в котором указал, что подобные нарушения принципа справедливости судебного разбирательства свидетельствуют о нарушении п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что если провокация взятки совершается без ведома, либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица, либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).
- Судом обращены в доход государства суммы взяток, которые не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу и ещё на стадии предварительного расследования были возвращены следователем свидетелям обвинения.
При производстве предварительного расследования по уголовному делу Г. следователи не выносили постановление о признании денежных средств, якобы полученных осужденной в качестве взяток от студентов, вещественными доказательствами. По всем вмененным эпизодам в обоснование своих выводов о виновности осужденной суд также не ссылался на постановление о признании денежных средств вещественным доказательством и на протоколы осмотров вещественных доказательств-денежных средств, а также на постановление о передаче вещественных доказательств на хранение (эпизоды якобы полученных взяток от студентов Ткаченко Е.В., Скомороховой Е.С., Пивоваровой В.В., Аверьяновой Т.Ю., Шамшиной Е.А., Толмачевой Д.Ю., Хаустовой Ю.Н., Акимовой Л.В., Ворониной Е.А., Суровой А.А., Хлыщевой Е.Н., Токарь П.В., Токмаковой С.А., Бурляевой Н.Н., Сыроватской А.Ю.).
В материалах дела имеются заявления перечисленных свидетелей обвинения о возврате им переданных ими же в качестве взяток денежных средств в связи с их тяжёлым материальным положением. Эти средства были возвращены свидетелям обвинения ещё на стадии производства предварительного расследования; данный факт документально подтверждается их собственноручными расписками на имя следователя, имеющимися в материалах дела. Первоначальная сумма взятки в сумме 500 рублей, фигурировавшая при оформлении материалов ОРМ в отношении другого лица, тоже в дальнейшем не признавалась вещественным доказательством; следователем деньги не осматривались; процессуально на хранение в качестве вещественного доказательства не передавалась (эпизод якобы полученной взятки от свидетеля обвинения Платоновой А.К.), следовательно, она также не могла быть обращена в доход государства.
По каждому эпизоду получения осужденной денежных средств, за исключением эпизода с Платоновой А.К., в приговоре не указаны номера купюр. Однако номера купюр по данному эпизоду были получены в ходе незаконно проведенного ОРМ «оперативный эксперимент» и в дальнейшем в качестве вещественных доказательств эти купюры не признавались; не осматривались и на хранение на основании соответствующего постановления следователя не передавались. Приговором вещественные доказательства в виде денежных средств, находящихся в СЧ по РОПД ГСУ ГУВД по Воронежской области, в сумме 4.400 рублей в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ были обращены в доход государства. Вместе с тем, вопрос об обращении в доход государства суммы первоначальной взятки в размере 500 рублей в приговоре не отражён; доказательства финансовой принадлежности этой суммы в период производства предварительного расследования СЧ по РОПД ГСУ ГУВД по Воронежской области в материалах уголовного дела отсутствуют.
Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2004 г. в доход государства были незаконно обращены денежные средства, которые следствием не признавались вещественными доказательствами, протокольно не осматривались и на хранение в финансовую часть не передавались. Вопреки указанию в приговоре суда эти денежные средства на хранении в СЧ по РОПД ГСУ ГУВД по Воронежской области не находились; постановление о передаче денежных средств на хранение следователем не выносилось; в деле отсутствует финансовая документация о принятии вещественных доказательств в виде денег на хранение в СЧ по РОПД ГСУ ГУВД по ВО. ПРОШУ:
- Истребовать дело из архива Центрального районного суда г. Воронежа для проверки доводов защиты;
- В соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ прошу вынести постановление о возбуждении производства по уголовному делу осужденной приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2004 г. Г, 07.02.1944 г.р., ввиду новых обстоятельств.
Приложение. Ордер адвоката № 28636 от 22 мая 2014 г. Копия письма № 86-127-2013 от 23.04.2014 г. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции А.В. К Копия постановления о проведении оперативного эксперимента от 19.06. 2002 г. в отношении не осужденной, а другого лица Копия приговора Центрального районного суда г. Воронежа от «31» мая 2004 г. Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от «27» июля 2004 г. Копия постановления судьи областного суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от «02» ноября 2004 г. Копия письма председателя Воронежского областного суда от «06» июля 2005 г. Копия письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от «24» апреля 2012 г.
