«Наценка» посредника не входит в размер взятки

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, включённое в Обзор практики № 2 (2026), утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июля 2026 г. № 18А/2026 

Фабула

Начальник регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД  получал взятки через посредников за внесение в экзаменационные листы ложных сведений об успешной сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

• Схема была многоуровневой: взяткодатели обращались к посредникам, те привлекали ещё помощников и сами определяли, сколько денег запросить с клиента. Часть суммы посредники оставляли себе как вознаграждение, а получатель получал лишь то, что ему передавали.

Суды всех трёх инстанций квалифицировали действия получателя по ч. 3 ст. 290 УК РФ — получение взятки в значительном размере (свыше 25 000 руб.) за незаконные действия, по восьми эпизодам. Размер взятки определялся по сумме, которую заплатил взяткодатель, — включая «наценку» посредника.

В чём заключалась проблема

Размер взятки напрямую влияет на квалификацию и наказание. Значительный размер (свыше 25 000 руб.) переводит деяние в более тяжкую категорию. А прокурор в кассационном представлении указал: получатель не знал, сколько именно денег взяткодатели передавали посредникам и какую сумму те оставляли себе. Ему не вменялось совершение преступлений в составе организованной группы.

Получается ситуация: взяткодатель заплатил, например, 50 000 руб. Посредник забрал 25 000 руб. себе, а начальнику ГИБДД передал 25 000 руб. Суды вменили получателю взятки всю сумму — 50 000 руб. — и квалифицировали как значительный размер. Но умыслом взяткополучателя охватывалась только та сумма, которую он фактически получил.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ изменил судебные решения, указав следующее:

1. Размер взятки должен охватываться умыслом взяткополучателя. Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. № 24 прямо это требует. Если взяткополучатель не знал о сумме, которую посредники оставили себе, — эта сумма не может включаться в размер полученной им взятки.
2. Вменить общую сумму всем участникам можно только при квалификации действий как получение взятки в составе организованной группы. Это следует из пункта 17 того же Постановления Пленума. Взяткополучателю организованная группа не вменялась — значит, он отвечает только за ту сумму, которую фактически получил и осознавал.
3. Фактический размер полученных взяток оказался меньше. ВС РФ уменьшил размер полученных взяток, исключил квалифицирующий признак «в значительном размере» и снизил наказание.

Разбор проблемы

Суть правовой ошибки. Нижестоящие суды отождествили два понятия: сколько заплатил взяткодатель и сколько получил взяткополучатель. Между ними может стоять посредник со своей «наценкой» — и эта наценка образует самостоятельное преступление (мошенничество или присвоение), но не увеличивает размер взятки для того, кто её не получил и о ней не знал.

Принцип ответственности за размер взятки строится на субъективном критерии: лицо может отвечать только за то, что охватывалось его умыслом. Если бы взяткополучатель действовал в составе организованной группы с посредниками — тогда все участники несут ответственность за общую сумму, потому что у них общий умысел. Но без организованной группы каждый отвечает за свою долю.

• Практическое значение. Ошибка напрямую влияет на наказание. При значительном размере взятки (ч. 3 ст. 290) максимальное наказание — до 6 лет лишения свободы со штрафом до 40-кратной суммы взятки. Без этого признака (ч. 2 ст. 290) — до 3 лет со штрафом до 20-кратной суммы. Разница в размере штрафа может составлять сотни тысяч рублей.
• Типичность ошибки. Дело показательно тем, что ошибка прошла все три инстанции — районный суд, апелляцию и кассационный суд — и была исправлена только Верховным Судом, причём по представлению заместителя Генерального прокурора. Это говорит о том, что суды склонны механически вменять ту сумму, которую назвал взяткодатель, не проверяя, что именно осознавал взяткополучатель. Особенно это характерно для схем с многоуровневым посредничеством, где «наценка» может составлять значительную часть общей суммы.
• Вывод. При определении размера взятки суд обязан установить не только фактическую сумму, переданную взяткодателем, но и то, что охватывалось умыслом взяткополучателя. Если между взяткодателем и взяткополучателем стоит посредник, присваивающий часть денег без ведома должностного лица, эта часть не включается в размер взятки. Иное означало бы ответственность за действия, которые лицо не совершало и о которых не знало.