Хочу поделиться с вами деталями одного из недавних дел (06.10.2025). Речь шла о самом страшном для любого автомобилиста — не только об уголовной ответственности, но и о реальном риске конфискации транспортного средства.
Моего подзащитного, А.В., обвиняли по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию).
А.В. действительно управлял автомобилем Nissan Avenir в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным прав за отказ от прохождения медосвидетельствования.
Автомобиль не принадлежал А.В. Он был зарегистрирован на его сожительницу, Е.С. Несмотря на это, следствие посчитало, что этого недостаточно, и добилось через суд ареста автомобиля с перспективой его последующей конфискации.
Суд Свердловского района г. Красноярска 14 августа 2025 года, удовлетворяя ходатайство дознавателя, постановил:
«Наложить арест на имущество Е.С., а именно на автомобиль марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак … регион… Изъятый автомобиль … оставить на хранении на специализированной стоянке».
Следствие руководствовалось п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который предусматривает конфискацию транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Их логика была простой: раз А.В. пользовался машиной, ее можно конфисковать.
Наша стратегия защиты и одержанная победа.
Нам предстояло доказать, что конфискация в данном случае — незаконна. Мы не оспаривали сам факт нарушения А.В., но сделали все, чтобы защитить права собственницы и добиться справедливого наказания, не связанного с лишением свободы.
1. Борьба с конфискацией. Мы настаивали на том, что буква закона «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ гласит: конфискации подлежит транспортное средство, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ обвиняемому. В суде мы представили неоспоримые доказательства того, что собственником автомобиля является Е.С. (свидетельство о регистрации ТС, показания Е.С.). Настаивали на том, что сам по себе факт использования автомобиля, даже в преступных целях, не превращает его в имущество обвиняемого.
Наша позиция полностью подтвердилась. В приговоре от 6 октября 2025 года суд указал:
«Поскольку автомобиль Nissan Avenir, г/н … А.В. не принадлежит, то он не может быть конфискован в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ» (приговор Свердловского районного суда г. Красноярска № 1-349/202).
Более того, суд постановил: «Наложенный… арест на автомобиль… после вступления приговора в законную силу – отменить» и вернуть автомобиль, ключи и документы законной владелице —Е.С.».
2. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ. В своей защите мы активно опирались на свежий прецедент. 14 мая 2025 года Верховный Суд РФ вынес кассационное определение по схожему делу № 35-УД25-3-К2. В нем ВС РФ отменил конфискацию автомобиля Land Rover, принадлежавшего жене осужденного, указав, что брачный договор, определяющий раздельную собственность, исключает возможность конфискации. В нашем случае ситуация еще более очевидна — автомобиль изначально принадлежал третьему лицу, а не находился в совместной собственности.
3. Минимизация наказания. Поскольку А.В. полностью признал вину и раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке. В результате суд назначил наказание, не связанное с лишением свободы: 180 часов обязательных работ.
Итог нашей работы:
- Арест с автомобиля снят. Он возвращен законной владелице.
- Конфискация предотвращена. Машина не обращена в доход государства.
- Наказание минимизировано. Подзащитный получил обязательные работы, а не реальный срок.
С уважением, адвокат Колосов А.Л.
