Сроки исковой давности при переквалификации отношений: новая позиция Верховного Суда РФ

В Определении № 64-КГ24-4-К9 Верховный Суд РФ разрешил давнюю процессуальную коллизию, установив специальный момент начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, ранее замаскированных под гражданско-правовые. В статье анализируются правовые позиции судов, аргументация ВС РФ и практические последствия данного решения для участников трудовых споров.

Введение: правовая неопределенность и ее последствия

Институт переквалификации гражданско-правового договора в трудовой, закрепленный в ст. 19.1 ТК РФ, на практике сталкивался с проблемой исчисления сроков исковой давности. Возникал правовой вакуум: с одной стороны, работник не мог предъявить требования из трудового права, пока отношения не были признаны трудовыми; с другой — формально срок давности по каждому платежу мог истечь еще до момента такого признания. Верховный Суд РФ в своем последнем обзоре судебной практики устранил эту коллизию.

Правовые нормы и противоречивая судебная практика

Ключевыми нормами, подлежавшими применению, являлись:

• Статья 392 ТК РФ, устанавливающая годичный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам.
• Статья 19.1 ТК РФ, регламентирующая порядок и последствия признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Позиции нижестоящих судов по делу № 64-КГ24-4-К9 разделились:

• Суд первой инстанции и кассация придерживались формального подхода, полагая, что срок исковой давности начинает течь с момента возникновения обязательства (даты каждой невыплаты заработной платы). В рамках данной логики требования за периоды, превышающие один год с даты обращения в суд, были признаны пропущенными.
• Апелляционный суд сформулировал принципиально иную позицию, указав, что применение норм трудового права, включая специальные сроки давности, становится возможным лишь с момента установления судом юридического факта существования трудовых отношений.

Правовая позиция Верховного Суда РФ и ее обоснование

Верховный Суд РФ встал на сторону апелляционной инстанции, указав на следующее:

1. Специфика юридического состава. Требования о взыскании заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, в данном случае являются производными от основного требования — о признании самих отношений трудовыми. До удовлетворения этого основного требования у работника отсутствовала юридическая возможность заявлять требования, основанные на нормах ТК РФ.
2. Цель института переквалификации. Суд отметил, что цель ст. 19.1 ТК РФ — защита прав работника от неправомерного оформления отношений. Применение формального подхода к срокам исковой давности сводило бы на нет защитную функцию данного института, позволяя работодателю избежать ответственности за длительные нарушения.

Вывод ВС РФ: Годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы начинает течь не с даты возникновения задолженности, а с момента вступления в законную силу решения суда о признании гражданско-правовых отношений трудовыми.

Практическое значение и рекомендации

Для работников и их представителей

• Расширение возможностей защиты. Решение снимает риск утраты права на взыскание полной суммы задолженности из-за пропуска срока давности.
• Стратегия ведения дела. Подтверждена правомерность объединения в одном исковом заявлении требований о признании отношений трудовыми и о взыскании всех сопутствующих выплат.

Для работодателей и корпоративных юристов

• Рост правовых рисков. Некорректное оформление отношений по гражданско-правовым договорам становится еще более рискованным. Теперь работник может взыскать все причитающиеся выплаты за весь период такой работы, даже если он превышает три года.
• Необходимость правового аудита. Рекомендуется провести ревизию всех действующих гражданско-правовых договоров на предмет соответствия их фактическому содержанию исполняемых работ (услуг). Критически важно исключить признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 ТК РФ (подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, личное выполнение трудовой функции, гарантии и компенсации).

Выводы

Определение № 64-КГ24-4-К9 представляет собой акт судебного толкования, направленный на обеспечение баланса интересов и эффективной защиты прав слабой стороны в трудовом отношении. Верховный Суд РФ подтвердил приоритет содержания отношений над их формой и устранил процессуальное препятствие, которое могло лишать работников прав, формально предоставленных им материальным законом.

Задайте вопрос всем юристам на сайте

659 юристов отвечают

15 минут среднее время ответа

447 вопросов за сутки

Опишите ваш вопрос или ситуацию простыми словами. Начните с вопросительных слов, таких как «Что», «Как», «Можно ли» и т.д.

Задать вопрос