Конституция Российской Федерации гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере трудовых прав (статьи 37 Конституции Российской Федерации). Трудовое законодательство регулирует трудовые отношения и создает необходимые правовые условия для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Возникают ситуации, когда стороны трудовых отношений не могут договориться самостоятельно по каким-то вопросам в трудовой деятельности. Часто работники становится инициаторами производства в суде по причине невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат.
Разрешение конфликтной ситуации не всегда ограничивается гражданским судопроизводством, поскольку руководитель организации несет ответственность за осуществление деятельности организации, в том числе и уголовную. В 2023 году в результате восстановления нарушенных прав работников руководителей двух организаций привлекли к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что объективная сторона преступления по указанной статье выражена деянием в виде бездействия свыше определенного законом срока, а именно невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий и иных пособий.
Закон и разъяснения по его применению указывают, что уголовная ответственность установлена только при фиксированной неуплате, т.е. в размере менее половины суммы, подлежащей выплате. Таким образом, работодатель, недоплачивающий заработную плату не будет привлечён к ответственности, если его работники получают заработную плату в размере 51%, или получают по одному МРОТ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
В первом случае работник обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы за четыре года и компенсации за неиспользованный отпуск за шестнадцать лет. Работник осуществлял трудовую деятельности в должности охранника, с 2019 года работодатель выплачивал ему заработную плату не своевременно и не в полном объеме, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, графики отпусков работодателем не оформлялись, компенсационные выплаты начислялись с нарушением статей 129, 315-317, 146 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель не уплачивал страховые взносы. С требованиями он не согласился, однако ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств извещения работника о составных частях заработной платы не представил, потому что организационно-правовой документооборот в обществе не выстроен, обязанности по соблюдению трудового законодательства работодатель не выполнял. Индустриальным районным судом удовлетворены требования работника в полном объеме за четыре года (2019-2022).
Федеральная налоговая служба по Хабаровскому краю по результатам камеральной проверки привлекла работодателя за совершение налогового правонарушения (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации). Весь срок рассмотрения спора работник оставался без причитающихся ему выплат. Решение суда работодатель не исполнил. Работодателю необходимо учитывать риск начисления процентов в споре с работником, который имеет право на применение компенсационного механизма (см. Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 16-П от 11 апреля 2023 года по делу о проверке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер такой компенсации исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм с того момента, когда фактически денежные средства должны быть получены по день фактического расчета включительно.Обращаю внимание, что в этом примере заработная плата выплачивалась, однако в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ. В результате руководителю организации было предъявлено обвинение и мировой суд признал виновным руководителя в совершении преступления предусмотренного по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, поскольку вину в содеянном директор признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Наказание, в таком случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (пункт 7 стати 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Санкция указанной статьи предусматривает максимальное наказание лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности, два года со дня совершения преступления (статья 15,78 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации») указано, что сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя. Во втором примере заработная плата полностью не выплачивалась работникам более трех месяцев и директору общества предъявлено обвинение так же по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время дело находится на рассмотрении мирового суда и вопрос вины директора общества, будет устанавливаться в ходе судебного разбирательства. В рамках гражданского судопроизводства суд разрешил спор и удовлетворил требования работников, но с 2021 года судебные акты, вступившие в законную силу так и не исполнены. Директор вину не признал, причиной невыплаты заработной платы считает совершение работниками хищения документов, фальсификация трудовых договоров. Работниками заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением один миллион рублей (такое право предусмотрено частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмечу, что приговор за невыплату заработной платы может стать не единственным. На стадии исполнительного производства руководитель организации за неисполнение решения суда привлекается к административной ответственности по статье 17.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а в случае установления признаков злостного неисполнения отдел дознания ФССП возбуждает уголовное дело по статье 315 Уголовного кодекса РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта).
В завершении хочется сказать, что при разрешении споров работодателю важно сосредоточится на доказательствах. Не все представляемые суду доказательства имеют силу, а только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В сложной системе стимулирующих выплат работодатели не качественно составляют или вовсе не составляют локально-нормативные акты (часто суды руководствуются при принятии решения абз. 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации) и пренебрегают порядком ознакомления работников с внутренними положениями и их изменениями, не учитывают положения статей 193, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», что в итоге приводит не только к тому, что работодатель не может доказать факты нарушения работником трудовой дисциплины и закона, но рискует быть привлеченным к административной и уголовной ответственности.
