📌 До недавнего времени действовало общее правило (ст. 28 ГПК РФ): иск подается строго по месту жительства ответчика.
Это создавало серьезные препятствия для жертв мошенничества, особенно когда деньги уходили на счета лиц в других регионах.
Потерпевший, уже пострадавший от преступления, был вынужден нести дополнительные расходы и тратить время на ведение дела вдали от дома.
Пример из практики по делу, которое рассмотрел КС РФ:
▪️Женщина, разговаривая дома по телефону с мошенником, сообщила ему код доступа к банковскому приложению.
▪️С ее имени оформили кредит и с ее счета двумя переводами деньги были переведены на счет некоего гражданина.
▪️Уголовное дело возбудили, гражданку признали потерпевшей и гражданским истцом, но дело приостановили — мошенника не нашли.
▪️Тогда она подала отдельный гражданский иск к лицу-получателю денег (о неосновательном обогащении) в суд по МЕСТУ СВОЕГО ЖИТЕЛЬСТВА (которое совпадало с территориальной подсудностью уголовного дела).
Позиция судов, которая создала тупик:
Суд вернул исковое заявление, указав на нарушение подсудности по ст. 28 ГПК РФ.
КРИТИЧЕСКИ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ ‼️ судья, а впоследствии и вышестоящие суды, исходили из того, что иск подан вне рамок уголовного дела, а гражданский иск в его рамках не был разрешен по существу.
Поэтому, по их мнению, действовало общее правило — иск к физлицу можно предъявить только по его месту жительства.
Таким образом, потерпевшая оказалась в правовой ловушке: она имела статус гражданского истца в уголовном деле, но не могла реализовать свое право на удобную подсудность из-за процессуального разделения производств.
⚖️ ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА👇
В жалобе в КС РФ гражданка указала, что ст. 28 ГПК РФ противоречит ст. 19 Конституции (равенство всех перед законом и судом).
Ее ключевой аргумент был следующим: действующее законодательство необоснованно ставит потерпевшего в худшее положение по сравнению с теми, кто заявляет гражданский иск непосредственно в уголовном деле.
В чем заключалось это неравенство?
Согласно части 10 статьи 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска в уголовном деле определяется подсудностью самого уголовного дела.
Если преступление (как и в этом случае — дистанционное мошенничество) расследуется по месту жительства потерпевшего, то и гражданский иск там же и рассматривается. Но как только иск подается отдельно — это преимущество терялось. Это создавало ситуацию, когда защита одного и того же нарушенного права (возврат денег) зависела от формального процессуального пути.
☝️ КС РФ признал этот довод убедительным.
Такое регулирование НЕ СООТВЕТСТВУЕТ КОНСТИТУЦИИ, поскольку не обеспечивает эффективную судебную защиту и нарушает принцип равенства.
❗ НОВЫЕ ПРАВИЛА ПОДСУДНОСТИ (ДЕЙСТВУЮТ УЖЕ СЕЙЧАС)
Федеральному законодателю предписано внести изменения. А до их внесения действует прямой механизм, установленный КС РФ.
Иск лица, признанного потерпевшим по такому уголовному делу, можно подать в суд на выбор:
➡️ По месту жительства ответчика (как и раньше).
➡️ По месту жительства истца-потерпевшего.
➡️ По месту, где ведется или было приостановлено производство по соответствующему уголовному делу.
Это касается двух типов требований:
▪️ О взыскании неосновательного обогащения с лица, на чей счет переведены деньги
▪️О возмещении имущественного вреда установленным виновным лицом, если иск не был решен в уголовном деле.
Больше нет опасности оказаться в ситуации, когда из-за приостановления уголовного дела вы лишаетесь права на справедливую и доступную подсудность.
При подготовке иска теперь можно и нужно ссылаться на Постановление Конституционного Суда РФ, обосновывая подсудность по месту своего жительства.
Это сильнейший аргумент против возврата иска.
Согласитесь, возможность вести дело в своем городе резко снижает затраты, повышает вашу процессуальную активность и уровень контроля над ситуацией.
Необходимо действовать, даже если уголовное дело «висит».
Решение КС РФ открывает практический путь к возврату денег через гражданский процесс, не дожидаясь результатов уголовного расследования.
❗ Решение Конституционного Суда РФ имеет прямое действие и обязательно для всех судов общей юрисдикции.
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года №47-П)
⇀‸↼ ⇀‸↼ ⇀‸↼ ⇀‸↼
