Антимонопольный орган установил, что две компании действовали при участии в закупках по общей стратегии. Заявки и ценовые предложения направлялись с одного IP-адреса, преимущественно в одни даты и с небольшой разницей во времени.
Этим доказательственная конструкция не ограничилась. ФАС также сослалась на общий адрес, совпадение контактов и контрагентов, кадровые пересечения, взаимные права требования и долги. Нижестоящие суды признали решение антимонопольного органа незаконным, однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила их акты и поддержала вывод о нарушении антимонопольного законодательства.
Практический смысл позиции — в способе оценки доказательств. Каждый отдельный признак может иметь нейтральное объяснение. Один IP-адрес бывает следствием общей инфраструктуры, общий сотрудник — особенностью группы компаний, финансовая связь — обычной хозяйственной операцией. Но суд оценивает не перечень изолированных совпадений, а то, складываются ли они в последовательную модель согласованного поведения.
Поэтому защита, которая по очереди объясняет каждый эпизод, но не отвечает на общий вопрос о самостоятельности компаний, рискует остаться неубедительной. Нужны документы, показывающие, кто и как рассчитывал цену, кто принимал решение об участии, какие исходные данные использовал и почему заявки оказались поданы именно в это время.
Техническое разделение само по себе не решает проблему, если коммерческие решения фактически принимаются совместно. IP-адреса, электронные подписи, учетные записи и сотрудники должны быть разграничены не для маскировки координации, а как часть реальной самостоятельности каждого участника.
