Презумпция виновности в «субсидиарке»

Презумпция невиновности — базовый правовой принцип, который закреплён в Конституции РФ и традиционно воспринимается как «щит» для любого участника судебного процесса. 

Однако в делах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) этот принцип, по сути, перестаёт работать. Почему так происходит?

⁉️Как распределяется бремя доказывания

В классических спорах именно истец должен доказать вину ответчика. Но при субсидиарной ответственности логика меняется. Согласно сложившейся судебной практике, если должник признан банкротом и не рассчитался с кредиторами, то предполагается, что контролирующие лица (директора, учредители, бенефициары) действовали недобросовестно или неразумно.

Это значит, что инициатор спора (чаще конкурсный управляющий или кредитор) должен лишь указать на факт:

• непогашенной задолженности;
• контроля ответчика над компанией в определённый период;
• утраты документов, активов или фиктивности операций.

После этого бремя доказывания добросовестности ложится на самого КДЛ📍. Именно ему придётся доказывать, что действия (или бездействие) не привели к невозможности погашения долгов, что финансовые трудности имели объективные причины, а управление было разумным и обоснованным.

Позиция Верховного Суда: обзор от 19.11.2025

Как мы ранее писали, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19 ноября 2025 года суд указал на то, что и для внебанкротных дел действует та же логика:

• если компания-должник не существует де-факто, а её руководитель не предпринимает мер по ликвидации или объяснению причин остановки деятельности, презумпция вины сохраняется.
• для таких случаев Верховный Суд разрешил допускать доказательства, аналогичные используемым в банкротных спорах: анализ расчетных счетов, контроль за операциями, вывод активов, непредставление документов.

Фактически это означает: в делах о субсидиарке действует обратная презумпция — 🚨презумпция виновности КДЛ. Чтобы избежать ответственности, ответчику нужно активно и доказательно защищать свою позицию, а не рассчитывать на формальные принципы.

Почему это важно понимать

Для бизнеса это сигнал: должностные лица не могут полагаться на «автоматическую защиту» законом. Каждое управленческое решение должно быть документально зафиксировано, экономически обосновано и проверяемо 📑

А для юристов – напоминание: стратегия защиты по делам о субсидиарной ответственности строится не на отрицании факта контроля, а на доказательстве разумности и добросовестности действий клиента 🛡