Иногда кажется, что апелляция — это просто «второй раунд» с тем же набором доказательств. Но практика показывает: иногда это раунд с другими правилами. В деле, где я представляла интересы предпринимателя-субподрядчика, спор с ООО прошёл все три инстанции — и кассация напомнила, почему нельзя подменять оценку доказательств собственными предположениями.
С чего всё началось
Генподрядчик заключил с моим доверителем договор субподряда от 28.07.2025 на замену ограждения в детском саду. Аванс — 306 000 рублей — по условиям договора (п. 5.4.1) предназначался именно для демонтажных и подготовительных работ, а их согласованная стоимость по спецификации составляла 442 800 рублей. Казалось бы, простая арифметика: получил аванс — выполнил демонтаж — аванс отработан. Но на объекте выяснилось то, что не увидишь ни в одном техзадании: фундамент и опорные столбы были в непригодном состоянии — коррозия, неустойчивость, несоответствие требованиям прочности.
Мой доверитель поступил так, как требует закон, а именно – письменно предупредил заказчика о скрытых недостатках и угрозе безопасности (ст. 716 ГК РФ), работы приостановил (ст. 719 ГК РФ). Общество сначала признало необходимость укрепления основания, но затем, сославшись на отсутствие дополнительного финансирования, потребовало продолжать монтаж — на заведомо ненадёжные столбы. Когда подрядчик отказался, генподрядчик 02.10.2025 расторг договор в одностороннем порядке и потребовал вернуть всю сумму аванса.
Первая инстанция: отказ в иске
Суд Свердловской области подошёл к делу основательно. Служебная записка от 04.09.2025, дефектная ведомость № 1, переписка сторон — всё это подтверждало: демонтажные работы частично выполнены, и их результат имеет для истца потребительскую ценность, ведь объект стал готов к дальнейшим работам. Отсутствие подписанного акта, отметил суд, не лишает подрядчика права доказывать факт исполнения иными доказательствами — так работает ст. 71 АПК РФ. В иске отказано.
Апелляция: разворот на 180 градусов
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил и взыскал с предпринимателя 306 000 рублей неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ и солидную сумму госпошлины. Логика оказалась простой до безыскусности: акта сдачи-приёмки нет — значит, работ нет; монтаж выполнил новый подрядчик — значит, и демонтаж сделал он же. При этом апелляция не указала, какие именно нормы нарушил суд первой инстанции, оценивая доказательства, и не объяснила, почему одни и те же документы вдруг перестали быть достоверными.
Кассация: доводы услышаны
Наша жалоба строилась на двух опорах. Первая — материальное право: п. 5.6 договора о принятии рисков оценки затрат не отменяет императивных статей 716 и 719 ГК РФ и не может означать обязанность монтировать ограждение на опасное основание или без согласования выполнять дополнительные работы. Вторая — процессуальная: апелляция сама себе противоречит. Она заявила, что ответчик к работам не приступал, но сослалась на переписку о выявленных им дефектах фундамента. Возникает вопрос: как можно обнаружить скрытые недостатки опор, вообще не начав демонтаж?
Арбитражный суд Уральского округа с нами согласился. Апелляция, по сути, переоценила доказательства, не сославшись ни на одно нарушение со стороны первой инстанции, а её вывод об идентичности работ нового подрядчика сделан без оценки. Показательная деталь: по нашему техзаданию демонтаж составлял 246 погонных метров, по договору с новым подрядчиком — 200. Причины расхождения суд не выяснил, нового подрядчика к участию в деле не привлёк. Вывод о том, что предприниматель к работам не приступил, признан преждевременным (ст. 287 АПК РФ), а сам спор — не разрешённым по существу.
Что дальше
Постановление апелляции отменено, дело возвращено в первую инстанцию. Кассация прямо указала: разрешить вопрос о переходе к общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), установить фактический объём и стоимость исполнения и, при необходимости, привлечь нового подрядчика и заказчика. Формально это не победа — но принципиальный момент: судебный акт не может держаться на предположениях, а ликвидационная стадия договора должна вернуть стороны в положение, при котором никто не извлекает необоснованных преимуществ (п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ). Именно этого мы и добивались.
С уважением, Дарья Алексеевна.
Судебный акт
