К вопросу противодействия попыткам личного обогащения за счет алиментных обязательств

При всей кажущейся несложности дел по взысканию алиментов, по личной практике хотел отметить, что в случаях, когда лицо, обязанное нести алиментные обязательства и имеющее большое количество имущества (движимого, недвижимого), нередко сталкивается с желанием другой стороны (получатель алиментов) обогатиться, прикрываясь интересами ребенка.

В данном случае, юристы получателя алиментов активно используют определение Верховного Суда РФ от 14.03.2023 по делу №18-КГ22-159-К4, которое по сути позволяет получить доступ к истории банковских счетов (физических и юридических лиц), к информации о движимом и недвижимом имуществе.

Безусловно, материнство и детство находится под особой защитой государства, и сохранение обеспечения несовершеннолетних детей является приоритетной задачей, но что делать, если один из родителей пытается обогатиться за счет другого родителя, уплачивающего алиментные обязательства? С таким случаем и столкнулся адвокат, защищая интересы отца ребенка от иска матери ребенка, судебный спор по которому растянулся более чем на 1 год.

С 2008 по 2018 год жила спокойно семья, в браке родился ребенок, родители достаточно успешно вели бизнес в области перевозок грузов, имели парк грузового транспорта. Но, все по сути рухнуло в 2019 году в связи с расторжением брака и раздела совместно нажитого имущества, в результате которого, представители стороны супруги смогли практически похоронить преуспевающий бизнес. Делая ставку на длительное ведение череды дел, в 2019 году судебным приказом устанавливают алиментные обязательства в долевом отношении (1/4 доли всех доходов). Далее, посредством усилий судебных приставов-исполнителей получают доступ к движению денежных средств индивидуального предпринимателя, и устанавливают общую задолженность за период 11 месяцев 1 524 220,22 рубля. Что в пересчете на среднемесячный доход, равно 138 565,45 рублей.

Юристы матери ребенка целенаправленно в течение 4-х лет не трогают вопрос об уплате алиментов, и ведут тяжбы с отцом ребенка по иным различным спорам, собирая информацию по его имущественному положению и формируя многочисленную доказательственную базу для последующих тяжб. Результатом работы стал иск, которым юристы просили изменить долевой порядок уплаты алиментов на твердый фиксированный в размере 163 982 рубля (14 прожиточных минимумов), определить размер задолженности по алиментам с 2019 года в размере 5 644 027,59 рублей.

• В обосновании своих требований юристы привели доводы, что в 2019 году был установлен значительный размер дохода у ответчика, дескать ребенок при расторжении брака и взыскании алиментов фактически получал содержание в размере 127 000 рублей алиментных взысканий. Более того, ответчик продолжает успешно вести бизнес через аффилированных лиц – через новую супругу и сына от первого брака. Имеет в собственности большое количество движимого и недвижимого имущества. Является учредителем двух юридических лиц.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела за период с 2019 года по дату подачи иска, удалось сформировать позицию по делу и доказательную базу, на основании которой удалось доказать несостоятельность требований по установлению алиментных обязательств в размере 14 прожиточных минимумов и снизить их размер до 2 прожиточных минимумов. Удалось убедить суд, что пересмотр сложившейся задолженности путем ее увеличения до 5 644 027,59 рублей является способом обогащения родителя, с которым проживает несовершеннолетний ребенок.

Не секрет, что вступая в дело, адвокат посредством доказательств и своих доводов пытается убедить суд (повлиять на его внутреннее убеждение) о несостоятельность исковых требований, в связи с чем, не все доводы и доказательства излагаются в решении суда, но которые оказывают значительное влияние на принятие решения.

В ходе ведения дела были предприняты следующие шаги:

1. Было исследовано состояние здоровья ответчика за период с 2019 по 2023 год, в результате чего выяснилось, что ответчик имеет 2 группу инвалидности, установлены многочисленные заболевания, по сути препятствующие ведению предпринимательской деятельности;
2. Был составлен брачный договор, по условиям которого, значительная часть имущества является личным имуществом новой супруги, доход каждого из супруга является их личным доходом в период всех брачных отношений, а не только с даты заключения такого договора (так прописал нотариус);
3. Было составлено соглашение об иждивении, которое не было принято судом как доказательство, но в совокупности с другими доказательствами, по моему мнению оказало определенное влияние на мнение суда;
4. Посредством электронного документооборота получилось убедить суд, что ответчик не ведет бизнес через аффилированных лиц, и которые таковыми не являются с точки зрения ведения предпринимательской деятельности. В связи с чем, получилось добиться от суда отказа в ходатайстве истца о запросе информации из Банков о движении денежных средств новой супруги и сына от первого брака ответчика. Также, удалось доказать, что недвижимое имущество не сдается в аренду;
5. Посредством детального изучения расчета расходов истца на несовершеннолетнего ребенка и документов, подтверждающие такие расходы, получилось убедить суд о несостоятельности доводов истца о ежемесячных расходах на ребенка в размере 300 000 рублей;
6. Удалось убедить суд, что в период брачных отношений, содержание ребенка не превышало 30 000 рублей;
7. Посредством детального изучения движения денежных средств по счету истца, адвокатом было обращено внимание суда на то обстоятельство, что получатель алиментных платежей тратил их не на ребенка, а на погашение своих кредитных обязательств. Что также сыграло положительную роль при рассмотрении дела;
8. В ходе объяснения сторон, удалось под протокол судебного заседания установить, что истец в отличии от ответчика имеет ежемесячный доход в размере 200 000 рублей;
9. Посредством переписки ребенка и отца, удалось выяснить, что мама ограничивает ребенка в ежедневных тратах в размере 300 рублей;
10. Путем анализа всех имеющихся документов получилось составить альтернативный расчет, согласно которому, сумма на содержание ребенка не превышает 4 прожиточных минимумов. С учетом ст. 61 СК РФ, устанавливающая равные права и обязанности сторон, суду было доказана справедливость установления алиментов в размере 2 прожиточных минимумов;
11. В ходе судебных заседаний и исследовании документов истца, была установлена непоследовательность и противоречивость действий юристов в части требований об установлении задолженности по алиментам. По действующему законодательству (ГПК РФ, КАС РФ, Закона об исполнительном производстве), расчет задолженности может быть рассмотрен как в рамках ГПК РФ, так и в рамках КАС РФ. С учетом действий юристов истца удалось убедить суд, что произведенный расчет задолженности по алиментам не основан на законе. И что их новое установление производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. При том, что в рамках КАС РФ на момент рассмотрения спора действия пристава-исполнителя о расчете задолженности не обжаловались.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, в своем решении удовлетворил исковые требования частично, которым взыскал с ответчика 2 прожиточного минимума, отказав в удовлетворении всех остальных требований. При этом суд, отметил, что алименты предназначаются для удовлетворения потребностей ребенка, а не в целях обогащения родителя, с которым проживает несовершеннолетний. Чего и добивался адвокат.

Работа адвоката по делу позволила сэкономить достаточную сумму денежных средств доверителю, как в настоящее время, так и на будущее при выплате ежемесячных алиментных обязательств.

В дальнейшем, в связи с нежеланием юристов истца обосновывать свои выводы в апелляционной и кассационной жалобах конкретными листами дела как доказательства своих доводов, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

С учетом рассмотренного дела и иной имеющейся практики по рассмотрению споров в рамках семейного законодательства, возможно выработать несколько рекомендаций общего характера:

1. При начальных консультациях с доверителем, адвокату необходимо выяснить (спрогнозировать) как далеко зайдут и на сколько долго могут затянуться выяснения отношений сторон (расторжение брака, раздел имущества, алиментные споры, споры о детях). И исходя из полученной информации, строить долговременную тактику защиты интересов доверителя, при которой, каждый на первый взгляд обособленный спор в рамках семейного права должен по сути преследовать одну общую цель совокупности всех дел. Что позволит и производить оценку имеющихся доказательств на предмет необходимости их представления в суд. Каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения полезности для всей совокупности дел. Так как, в одном споре, к примеру, о разделе имущества, доказательство может быть полезно, но в дальнейшем, может сильно навредить позиции при определении размера алиментов либо определении места жительства ребенка. Доказательства по всей совокупности дел одного доверителя должно являться оружием адвоката, а не его оппонентов;
2. Убеждать доверителя об отрицательном эффекте смены представителя в ходе рассмотрения споров в рамках семейного законодательства (два юриста – три мнения);
3. Если доверитель обратился на этапе только предполагаемых в будущем споров, рекомендовать о необходимости документального закрепления размера имущественного обеспечения детей в период брака;
4. В случае, при котором доверитель является индивидуальным предпринимателем, настоятельно советовать устанавливать именно твердую фиксированную сумму алиментов по причине сложности разделения доходов и расходов, и нежелании службы судебных приставов вникать в детали дела;
5. Не пренебрегать такими механизмами разделения доходов супругов как брачный договор, договора безвозмездного пользования имуществом при передачи имущества близким родственникам для использования в личных либо коммерческих целях, договорами беспроцентного займа для нужд должника в целях оплаты налогов, периодических платежей по кредиту и других задолженностей.
6. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 14.03.2023 по делу №18-КГ22-159-К4, обязательно обращать внимание на движение денежных средств по счетам заинтересованных лиц с целью определения природы таких платежей. Необходимо задаваться вопросом: имеют ли платежи (переводы) системный характер, усматриваются ли в таких движениях денежных средств какие-либо предусмотренные законом формы оплаты по поименованным в Гражданском кодексе РФ договорам (сделкам).
7. В случае нетрудоспособности алиментно-обязанного лица (должника) и отсутствии у него статуса ИП либо участия в ЮЛ в качестве учредителя, не пренебрегать заключением соглашения об иждивении нетрудоспособного супруга;
8. Не пытаться затягивать рассмотрение дел, не допускать со своей стороны инициирование большого количества однородных дел, связанных с одним доверителем. Нельзя сбиваться с поставленных целей, безусловно, корректировки задач и путей их решения возможны и необходимы для достижения необходимого результата.  Иначе можно запутаться и потеряться в куче дел, и забыть какая цель стояла перед адвокатом. По примеру рассмотренного дела, доверитель адвоката с 2018 года и по настоящее время занят исключительно судебными тяжбами, которые порождаются юристами обеих сторон, по принципу: ты на нас подал иск, а мы на тебя два иска подадим; ты подал на нас жалобу, и мы на тебя подадим уже две жалобы и т.п.
9. По возможности не оставлять спорных вопросов неразрешенными, а добиваться последовательного правового закрепления поведения сторон по всему кругу возникших противоречий. Каждый последовательно выигранный судебный спор закрепляет доказательственную базу в рамках судебной преюдиции ст. 61 ГК РФ.

Задайте вопрос всем юристам на сайте

658 юристов отвечают

14 минут среднее время ответа

449 вопросов за сутки

Опишите ваш вопрос или ситуацию простыми словами. Начните с вопросительных слов, таких как «Что», «Как», «Можно ли» и т.д.

Задать вопрос