Что это такое?

Какой состав суда при принятии Адм. иска и в 1 инстанции, должен совпадать? Согласно части 1 статьи 127 КАС РФ «Принятие административного искового заявления», «1. Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом». Согласно пункту 1 части 2 статьи 29 КАС РФ, «Единоличное и коллегиальное рассмотрение административных дел»: «2. В суде первой инстанции рассматриваются коллегиально: 1) административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации». Согласно части 2 статьи 28 «Формирование состава суда», «2. Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда». Вопрос: Если дело вернется из надзорной инстанции с отменой ошибочного решения об отказе принять Административное исковое заявление в производство, из Президиума Верховного суда РФ на рассмотрение обратно в Верховный Суд в качестве суда первой инстанции, то состав суда поменяется, или, согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, будет тот же? Например, судья Романенков отказал в принятии дела в производство, а оно после надзорной жалобы к нему вернется, и он для коллегиального рассмотрения дела просто добавит себе в коллегию еще судей? Но тогда в противоречие вступает часть 2 статьи 28 КАС РФ. Или это потом в первой инстанции Верховного суда будут совсем другие судьи в коллегии?

Заключен Договор № ХХХХ от 01 . 10 .2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по ремонту. Согласно графику к договору , срок выполнения работ на разработку ПСД (проектно-сметной документации) с 01.12.2021 г. по 10.02.2021г. (в ценах 2021 г.) , так же на выполнение(реализацию) работ в сроки от 10.04.2022г по 10.10.2022г. В связи с ростом цен на рынке начиная с февраля-марта месяца 2022г. Генподрядчик просит пересчет ПСД в уровень цен на момент исполнения (выполнения, закупки материалов с дальнейшей реализацией) в сроки указанными в графике производства работ. Нарушение сроков влечет штрафы. От 15.07.2022 г. (в разгар работ) Заказчик предоставляет пакет документов на заключение Дополнительного соглашения на пересчет стоимости в актуальные цены согласно ФЗ-44 (не более 30%). от 01.09.2022 г. заключается Дополнительное соглашение, тем временем Подрядчик уже выполнил работы. Уточнение:- что в период выполнения работ Подрядчику не поступали денежные средства, так как без заключенного Дополнительного соглашения проверка исполнительной документации и Актов выполненных работ по форме КС-2 категорически игнорировалось и не согласовывалось Заказчиком. Причиной отказа, Заказчик ссылается в устной форме, что Подрядчик должен следовать Проектной документацией не допуская изменений видов и объемов работ, но до заключения ДС Подрядчик имел право закрывать исполнительную документацию по фактическим выполненным работам, учитывая, что присутствуют такие виды работ как скрытые, что не могло быть обнаружено при разработке ПСД. Так как существует понятия как Локальная смета (Проектная смета) и Исполнительная смета, которая составляется по фактическим объемам и видам работ. Условия основного договора не изменились. Вопрос, законно ли поступает Заказчик, ставя устные рамки о недопустимости изменения в Проектную смету фактически выполненных работ, и взыскивая штрафы за просрочку графика выполнения работ.

61RS0012-01-2022-006907-11 Отметка об исполнении дело №2-3683/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2022 года г.Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю., помощник судьи Кондратенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО9, Зинченко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Булаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На дату смерти её обязательства перед Банком не исполнены. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Булаевой Г.Г. было открыто нотариусом Василевской Н.Н. №138/2022. На основании ст.ст.807-811, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников Булаевой Г.Г. задолженность по кредитной карте № в размере 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4286,38 рублей в пределах стоимости наследственного имущества. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк Росси» отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России» уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Определением Волгодонского районного суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зинченко Надежда Сергеевна. Ответчик Зинченко Н.С. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.72). О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, уважительных причин неявки в судебное заседание представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствии ответчика не поступило. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика. Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст.309, 310, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1153 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 04.04.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Булаевой Г.Г., выдана международная кредитная карта (договор №0528-Р-746628675) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей на срок 12 месяцев под 19,0 % годовых. Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем. Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 16.08.2022 года задолженность заемщика Булаевой Г.Г. по кредитной карте составила 154318,88 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914,87 рублей, задолженность по просроченным процентам 19404,01 рублей. Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.309, п.1 ст.416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ). Булаева Г.Г. умерла 20.11.2021 года, что подтверждается записью акта о смерти от 26.11.2021, составленной ОЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области (л.д.48). В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. После смерти Булаевой Г.Г. нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. 18.05.2022 было открыто наследственное дело №138/2022 (л.д.48-69). Наследником первой очереди к имуществу Булаевой Г.Г. является её дочь Зинченко ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, что следует из материалов наследственного дела. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя. Согласно материалам наследственного дела №138/2022 открытого нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. в состав наследства, открывшегося после смерти Булаевой Г.Г. входит: <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества полученного наследником умершей Булаевой Г.Г. значительно превышает задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 154318,88 рубля. С ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013 в размере 154318,88 рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №839340 от 12.09.2022 года (л.д.5) на сумму 4286 руб. 38 коп.. Таким образом, с ответчика Зинченко Н.С. подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4286 руб. 38 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Булаевой ФИО13, Зинченко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Зинченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>), в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года в размере 154318 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 134914 рублей 87 копеек, задолженность по просроченным процентам 19404 рублей 01 копейка, за счет стоимости наследственного имущества Булаевой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 38 копеек, а всего взыскать 158605 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 09.12.2022 года Как можно уменьшить размер долга до суммы кредитования без штрафов и пени,о кредитной карте умершего наследник не знал,жили раздельно,наследник воспитывает двух несовершеннолетних детей, алименты не получает

Добрый день! Купили квартиру по договору ДДУ в ипотеку с ПВ мат кап 5 декабря. Хочу пойти в пенсионный фонд 2 февраля, чтобы дождаться индексации мат капитала. бербанк и Участником долевого строительства. Денежные средства будут перечислены в установленные действующим законодательством сроки, но не позднее, чем через 2 (два) месяца с даты принятия территориальным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации от Участника долевого строительства соответствующего заявления о распоряжении средств материнского (семейного) капитала на счет расчетный счет Застройщика. При этом, Участник долевого строительства обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора предоставить в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, необходимое для перечисления средств мат капа. 5.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 5.2. В случае нарушения установленных настоящим Договором сроков внесения платежей Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательства. 5.3. В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки до исполнения обязательства. 5.4. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора. К форс-мажорным обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, войны, блокады, забастовки, изменение законодательства РФ, другие чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению сторонами своих обязательств. Наступление форс-мажорных обстоятельств приостанавливает исполнение сторонами обязательств по договору на период действия данных обстоятельств и устранения их последствий. Если обстоятельства непреодолимой силы продлятся более трех месяцев, стороны обязаны принять решение о дальнейшем действии или прекращении договора. 5.5. Участник долевого строительства обязуется соблюдать правила противопожарной безопасности, не закрывать и не демонтировать датчики пожаротушения. В случае невыполнения данного обязательства ответственность по предписаниям Госпожнадзора будет возложена на Участника долевого строительства. 5.6. За нарушение установленного законодательством РФ порядка по перепланировке, переустройству и техническому переоборудованию Объекта долевого строительства, Участник долевого строительства несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Могу ли я мат кап заявление подать 2 февраля ? Или я нарушаю сроки ?

Согласно 131ФЗ исполнение муниципальных правовых актов обязательно для всех, а за неисполнение лица несут ответственность. Не могу понять, какая ответственность за не исполнение муниципального правового акта? В КоАП РФ и области конкретные нарушения, например "нарушение благоустройства" и дальше конкретика, порча лавок, урн и т.п. Но КоАП не охватывает все муниципальные правовые акты. Так какая ответственность, например, должностного лица, если он не исполняет какой-либо правовой акт, если это нарушение не прописано в КоАП?

В соответствии с ПП РФ №92 в апреле 2023 г. УК выставила счет за перерасчет платы за КР на СОИ за весь 2022 год, хотя ПП № 92 вступило в силу с 1 сентября 2022 г. Жилищная инспекция области отвечает на запрос, что УК правильно выставило счет, что так разьяснил Минстрой в своих письмах. Но согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, являются позицией Минстроя России, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Написал письмо Мишустину. Письмо отправили в правительство области, правительство в жилищную инспекцию области, а те опять отвечают что все законно. Что же делать в этой ситуации?

Суды приняли решение в пользу собственников. Мы не согласны. Мы выставляем плату каждому собственнику по единому тарифу. Мы не делаем перерасчет части собственников. Перерасчет должен быть для всех собственников. Ваше мнение. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О защите прав и интересов группы лиц Мы являемся собственниками квартир и общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 10. По договору № Л/10А от 08.09.2015 г. на управление общим имуществом МКД нашей управляющей компанией является ООО «УК РЭУ». 3.Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Лесной г.Балабаново с 2015г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем спецсчета по нашему дому является ООО «УК РЭУ». Согласно пп.1 п. 1 ст. 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться операции по списанию денежных средств, связанные с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 ЖК РФ. На основании предписания государственной жилищной инспекции по Калужской области №19 от 25.03.2020г., ответчиком бы произведен ряд капитальных ремонтов. В том числе ремонт фасада в июне 2021 года на общую сумму 481 827руб. Протоколом общего внеочередного собрания № 1 от 26.06.2020 г. собственники помещений МКД большинством голосов утвердили порядок финансирования и оплаты работ по капитальному ремонту. Согласно п. 8, указанного протокола, финансирование и оплата работ по капитальному ремонту производится за фактически выполненные и принятые работы, согласно подписанным уполномоченным на то ответственным лицами справками КС-2 и КС-3, и предоставленной подрядчиком исполнительной документации, соразмерно доле каждого собственника в праве общей собственности с единоразовым выставлением в квитанциях с учетом ранее оплаченных денежных средств каждым собственником. Согласно п. 1 ст. 36.1 ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете. Так, на основании п. 2 ст. 36.1 ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ (ред. от 29.06.2015) Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения. Однако при начислении платы по капитальному ремонту в июле 2021 года ООО «УК РЭУ», сумма была выставлена единоразово, без учета произведенных нами отчислений по капитальному ремонту на специальный счет за период с 2015 по 2021 год. То есть, внесенные нами взносы за предыдущие периоды на специальный счет не были учтены ООО «УК РЭУ» при единовременном выставлении платы в июле 2021 года, в связи с чем у нас образовалась переплата по взносам на капремонт, чем нарушены наши права, как собственников МКД. При обращении совета дома к УК, с просьбой произвести корректировку сумм к оплате в квитанциях за ноябрь 2020г. после ремонта балконов, был предоставлен ответ. Так, согласно ответа УК «РЭУ» № 174 от 30.11.2020 г. ответчик обязался собранные с собственников МКД денежные средства на капитальный ремонт учесть при начислении платы в августе 2021 г. при закрытии полного объема планируемого капитального ремонта. Закрытие полного объема работ было произведено в июне 2021 года, начислено в квитанциях в июле 2021 года - ранее оплаченные денежные средства не учтены. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 244.20-244-25 Гражданского процессуального кодекса РФ, просим: 1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок» произвести перерасчет (возврат) начисления платы собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 10, по капитальному ремонту, путем учета средств специального счета по состоянию на 01.07.2021 г. в счет произведенного капитального ремонта в июле 2021 года, на сумму 156 350,69 рублей по лицевому счету квартиры №4, 5, 6, 7, 8, 11, 15, 18, 19, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 50, 51, 59, 59а, 60.

Согласно Пункту 1, статьи 32, Семейного кодекса Российской Федерации устанавливается, что если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации. Есть ли такие субьекты?

С помощью каких нормативно правовых актов решить вопрос такого плана? ООО, занимающееся грузопассажирскими перевозками на речных судах, приобрело в 2015 году 30 % акций у областного Речного порта (ОАО), 100% которого до этого владела Областная администрация. В начале 2017 года ООО получило предписание от регионального органа ФАС РФ о недопустимости сделки без разрешения ФАС. По мнению ФАС долевое владение ООО речным портом привело к росту цен и тарифов (мономольно-высокому) на услуги в сфере перевозок речным транспортом и создает препятствия для проникновения на этот рынок иных хозяйствующих субъектов. ФАС считает недопустимым аффилированность ООО (перевозчик) и Речного порта. Поэтому ООО должно продать свой пакет акций, иначе ФАС пойдет в суд. Являются ли требования ФАС обоснованными?

В чем различия в правовой природе между: 1) Конституцией Российской Федерации, 2) конституциями, уставами субъектов РФ: 3) уставами муниципальных образований?