- 10.04.2026 13:56
В банке ВТБ онлайн были украдены деньги на сумму более 100 тысяч рублей. Банк отказал в возврате по 161-фз, была страховка, СОГАЗ тоже сначала отказала, но через финансового уполномоченного получилось взыскать. я считаю, что банк обязан возместить сумму украденного в соответствии с 161-фз, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от страховки так как разные основные и правовые основы, но фин.уполномоченный во взыскании с втб отказал. Аргументируйте пожалуйста правильное мнение и поделитесь судебной практикой хотя бы частично похожей на данную ситуацию, я вообще не смог найти, хотя, казалось бы, тема актуальная: двойное возмещение по разным основанием. Страховая - договор, но ПОЧЕМУ это должно освобождать анк от возмещения по 161-фз - в нем нет ни слова о том, что банк не должен возмещать, если страховая выплатила!
Здравствуйте. Спасибо за хороший ответ! А вот разница как раз-таки есть - украдено 109700, страховка - ровно 100000. Но финансовый уполномоченный почему-то посчитал, что самый первый перевод (из 6) не нужно включать в числе те, которые должны были быть остановлены, и, следовательно, возмещены. Я, конечно, это все равно планирую обжаловать в суде, и дело не столько в деньгах, сколько в том, что я возмущен отношением, что банка ВТБ, что СОГАЗа к маме - у нее было украдено, а она военный пенсионер, ветеран военной службы, была в больнице в этот период как раз. Так вот, считаете, даже если все равно подаю в суд, не стоит заявлять требование на полную сумму, 109700, только на разницу +моральный вред+штраф по ЗоПП(проценты нужно было изначально просить с ВТБ, поэтому ФУ в них отказал) или же раз уже подаю, то стоит попытаться?
То, что страховка покрыла 100 000 руб. Из 109 700 руб., юридически важно, так в части 100 000 руб. Ваш имущественный вред уже возмещен страховщиком, и право требования к виновному лицу (банку) перешло к СОГАЗ по ст. 965 ГК РФ (суброгация). Но в отношении «хвоста» 9 700 руб. Вы остаетесь потерпевшим, так как страховое возмещение не компенсировало ущерб полностью. По общим правилам ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением. Заявление требования на всю сумму 109 700 руб. Несет риск, что суд, с большой вероятностью, посчитает это попыткой двойного возмещения уже компенсированной части ущерба и либо откажет в этой части, либо укажет на возможность суброгации в пользу СОГАЗ, а не в вашу. Ваша позиция будет выглядеть убедительнее и процессуально аккуратнее, если вы прямо покажете суду, что 100 000 руб. Вам уже выплатила страховая, а спор идет только о неправомерно оставшейся невозмещенной части 9 700 руб. И нарушенных нематериальных правах (отношение к вашей маме как к военному пенсионеру, нахождение в больнице и т.п.).- Моральный вред: )
Страховое возмещение и ответственность банка - самостоятельные правовые основания. Однако суды и финансовый уполномоченный нередко квалифицируют полученное страховое возмещение как компенсацию убытков, исключающую двойное взыскание с банка.
Но необходимо учитывать некоторые нюансы! А в постановке вопроса отсутствуют ключевые детали!
Вот, детали тут
Возможны различные подходы к решению этого вопроса. Существенное значение имеет содержание страхового полиса, условий страхования, обстоятельств хищения, действий банка по предотвращению хищения и т.д. С точки зрения общеправовых принципов дважды получить деньги не получится. Наверняка, есть практика на этот счет, нужно время на ее поиск.
Здравствуйте. Ваше мнение о том, что банк обязан возместить ущерб по 161-ФЗ вне зависимости от страховой выплаты, в целом правильное. Эти две обязанности действительно имеют разную правовую природу и возникают из разных оснований.
