Кто виноват на перекрестке?

1. Виновен А, который совершил стоянку на мосту не выставил предупреждающих знаков аварийной остановки, что не позволило Б своевременно реагировать на возникшую опасность.
   1. Виновен В в том, что нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД, те двигался на дистанции до впереди идущего ТС, не обеспечивающей безопасность движения, а также ехал со скоростью, не позволяющей избежать столкновения методом экстренного торможения. Нарушение 10.1 проявилось в том, что скорость, которая была у ТС, не позволила осуществить безаварийный маневр.

Здравствуйте.

Если удар был вправую сторону, то Ваша вина сомнительная.

Но для адекватной оценки ситуации необходимо ознакомиться со схемой, протоколом и постановлением.

1. Обращайтесь в суд. Так надежнее.
2. 2. Если в Ваш автомобиль въехали когда он находился в неподвижном состоянии, то водитель Гранты должен был реагировать на Ваше ТС как на препятствие, тогда для него определяется техническая возможность избежать столкновение.
3. Если Вы не создавали ему препятствие для движения, тогда это должно подтверждаться расположением ваше ТС на схеме.
4. Для подтверждения этих аргументов Вам лучше в ходе судебного процесса заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
5. Найдите адвоката или юриста, который занимается ДТП и знает трасологию, с ним надежнее,

Здравствуйте. Если Вы начали движение на зелёный сигнал (не по стрелке) то Вы правы, а виноват тот кто заканчивал манёвр. Зачастую на практике водители часто "прикрываются" понятием окончания манёвра, хотя на самом деле выезжают уже на запрещающий сигнал светофора. Лишь бы у Вас был регистратор, или Вы нашли запись на которой всё отчётливо видно

Проскочить с какого направления? на какой сигнал светофора?

Как понять: "При выезде с остановки...въехал в сзади стоящий столб"? Троллейбус задом сдавал?

В данной ситуации вина водителя авто состоит в том, что он занял пространство для высадки пассажиров общественного транспорта, а вина водителя в том, что он не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на препятствие, но это два самостоятельных нарушения, тк водитель троллейбуса видел и понимал, что автомобиль создает ему препятствие и решил все же рискнуть.

Добрый день, Елена!

Вины водителя автомобиля нет никакой. Маневр совершал водитель пассажирского транспортного средства. Они отвечает.

С уважением, Дмитрий.

п. 13. 8 ПДД: При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток...

Виноват №1, помеха с права, он должен был уступить.

Направьте письменно им претензию и опишите что они ошиблись. Не по звонку, а именно письменно. А если в суд они обратятся ничего не бойтесь, потому что суду вы предоставите все данные и им в удовлетворении иска откажут.

Направьте в адрес страховой компании письменный ответ на претензию. Ответ направьте по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

Перечисляют денежные средства на ремонт.

Сумму, недостаточную для ремонта ТС вы можете требовать в судебном порядке с виновника ДТП на основании проведенной оценки ущерба.

При проведении оценки виновник должен быть извещен, приглашен на экспертизу, далее выполняете все досудебные правила, затем подается иск в суд

Очень просто, получить деньги, а потом авто ставить на ход.

Суть вопроса в чем?

Добрый день! Так как мотоциклист получил вред здоровью, будет возбуждено дело об административном правонарушении, повлекшее за собой причинение вреда здоровью, должна быть проведена медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда, а также трасологическая экспертиза по установлению механизма ДТП, которая и позволит установить виновность того или иного водителя.
Исходя из ваших объяснений, вина автомобиля будет установлена в лбом случае, т.к. он совершал маневр и был обязан убедиться в его безопасности. Однако, если трасологическая экспертиза позволит установить, что наличие световых приборов было обязательно у мотоцикла и их наличие позволило бы избежать ДТП, либо установит еще какие-либо нарушения ПДД со стороны мотоциклиста, возможно установление обоюдной вины.
Но вероятнее всего, вина будет вменена водителю автомобиля. При этом нужно четко понимать, что в данном случаю вид ответственности будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью автомобилиста. Санкции: штраф или лишение прав в случае легкого или среднего вреда здоровью, уголовная ответственность в случае тяжкого вреда здоровью

Нужен следственный эксперимент по определению видимости мотоцикла. Включен ли был сигнал поворота на автомобиле? С какой скоростью ехал мотоцикл и на каком расстоянии он находился в момент начала поворота водителем автомобиля?

В зависимости от ответов на данные вопросы можно посчитать техвозможность и сделать выводы.

Здравствуйте.

Без изучения материалов административного дела, схемы ДТП, объяснений сторон, исковым заявлением и т д всё консультации будут приблизительными. Такие дела по описанию не решаются.

Добрый день!
В первую очередь необходимо посмотреть Ваши объяснения. Потому, что \\"признал вину\\" и фактически изложенные обстоятельства о том, что Вы находились в недвижимом автомобиле - это разные вещи. Нужно исходить в том числе из реальной ситуации: Вы УЖЕ стояли на перекрестке, а при установлении вины при проезде перекрестков -имеет существенное значение, кто из водителей первым выехал. Нужно посмотреть по схеме ДТП расположение авто в момент столкновения, далее исследовать какими частями столкнулись автомобили.
Дальше нужно будет в рамках рассмотрения дела назначать экспертизу обстоятельств ДТП, с вопросами о том, кто из водителей какими пунктами ПДД должен был руководствоваться, кто какие пункты нарушил и самое главное: имел ли водитель, который в Вас срезался техническую возможность предотвратить ДТП.
Также допросить в суде свидетеля. В общем, процесс не быстрый и очень много нюансов, но результат может быть. Даже если выйдите на \\"обоюдку\\", уже хорошо. Здесь нужно качественно погружаться в дело.

Здравствуйте, в части первого столкновения, есть Ваша вина, т.к. согласно пункту 9.10 ПДД до движущегося впереди ТС необходимо соблюдать дистанцию, которая позволяет исключить столкновение.

В части второго ДТП, с большой долей вероятности Вас тоже признают виновным. Потенциальная зацепка может быть в том, если каким-то образом можно доказать, что двигающееся в левом ряду ТС двигалось с превышением скорости.

Совершенно правильно вам сказали сотрудники. Вы не выбрали достаточную дистанцию и скоростной режим для имеющихся погодных условий. Кроме того совершили маневр не просчитав также погодные условия. Если бы вы остались в своей полосе, то вероятно были бы виноваты только в том, что въехали впереди движущееся авто.

Подаете в суд на возмещение материально и морально ущерба. ГК РФ (1079 статья) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу однозначно указывают не устанавливать степень вины, а размер полагающихся выплат с водителя автомобиля.

Параллельно - в полиции устанавливаете его виновность, не сообщение о ДТП с участием несовершеннолетнего, неоказание помощи и невызов скорой на место ДТП.

В довесок - отдельное заявление в полицию на угрозу жизни и здоровью вам и несовершеннолетнему ребенку, исходящую от водителя путем смс/звонков. Звонки - ставим на громкую связь и вторым смартфоном делаем видеозапись, сообщения в мессенджерах - скриним и прилагаем к заявлению (лучше заверить у нотариуса, чтоб в случае их удаления отправителем осталась доказательная база).

можете претендовать на возмещение затрат, которые вы понесли вс ледствии обращения за мед помощью, потери в зарплате.

Подавать с учетом требований и по правилам, предусмотренным ГК РФ, ГПК РФ, обосновывать, доказывать. суд процесс состязательный, требования удовлетворяют не по факту подачи иска, а по факту всестороннего рассмотрения дела, оценки доказательств.

ну да, если програли так сразу купили судей... Что мешало оспаривать, возражать относительно заявленных требований в самом начале - в суде первой инстанции, привлекая к участию юриста/адвоката, специалиста-эксперта? Все последствия возникают из первого вопроса. Если правами не пользовались экспертизу не оспаривали надлежащим образом смысла в кассации нет. Начинайте сначала, может что и выгорит, а там будет пересмотр.

Добрый день, Важно доказать, что повреждения автомобиля пострадавшего действительно были вызваны взрывом вашего колеса и разлетевшимся щебнем. Если вы не согласны с экспертизой, которую провел пострадавший, вы имеете право потребовать независимую экспертизу. Важно убедиться, что все процессуальные нормы и правила были соблюдены при рассмотрении дела. Любые нарушения в этом могут быть основаниями для обжалования.Обратитесь в аккредитованное экспертное учреждение и проведите независимую экспертизу, которая может подтвердить или опровергнуть первоначальные выводы. Предоставьте результаты независимой экспертизы в суд.Продолжайте процесс обжалования в кассационной инстанции, представляя все новые доказательства и аргументы. Обязательно укажите на все нарушения, которые могли быть допущены в предыдущих инстанциях. Обратитесь в кассационную инстанцию с ходатайством о пересмотре судебных издержек и возможных расходов.

Водитель.

Водитель. Обратное нужно будет аргументированно доказывать, вероятность низкая.