Автор статьи: Генеральный директор автономной некоммерческой организации «Институт Практической Юриспруденции», Давыдова А.Д.
Название статьи: «Привилегированное судебное право» Департамента городского имущества Москвы или неравенство гражданина и государственного аппарата».
Предисловие:
За правовой помощью в АНО «Институт практической юриспруденции» оказывающую правовую поддержку гражданам и содействующую защите их прав, обратилась семья Москвичей, оказавшиеся в сложной жизненной и правовой ситуации. Их история показывает, что в отдельных случаях профессиональная правовая помощь сталкивается с пределами своих возможностей, когда гражданину приходится противостоять не отдельному нарушению, а целой системе, где государственные учреждения находятся в заведомо более сильном положении, где профессиональная правовая помощь оказывается недостаточной перед лицом привилегированного положения государственных учреждений и фактического неравенства сторон.
Как формальные отказы могут лишать людей жилищных гарантий при реновации. Материал подготовлен на основе позиции семьи, изложенной в административном иске к Департаменту городского имущества Москвы и апелляционной жалобе по делу о выселении. Обстоятельства, касающиеся действий суда и Департамента городского имущества.
«Привилегированное судебное право» Департамента городского имущества Москвы или неравенство гражданина и государственного аппарата»
В Москве всё чаще возникают ситуации, когда программа реновации, задуманная как механизм улучшения жилищных условий, для конкретных семей превращается в юридическую ловушку. Люди, которые годами живут в стеснённых условиях и имеют основания для постановки на жилищный учёт, рискуют утратить данное право именно в момент переселения.
Порядок оказания помощи жителям города Москвы в улучшении жилищных условий установлен Законом города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Предоставление соответствующей государственной услуги осуществляется на основании административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 № 521-ПП.
Суть проблемы проста: если семья стоит на жилищном учёте, при реновации она может рассчитывать на улучшение жилищных условий. Если не стоит – ей предоставляют равнозначное жильё. Но если Департамент городского имущества Москвы до переселения формально отказывает семье в постановке на учёт, а затем переселяет её в равнозначную квартиру, после переселения основания для учёта утрачивается. Право оказывается утрачено не потому, что его не было, а потому что человек не успел добиться его признания до реновации.
Следовательно, отказ в постановке семьи на жилищный учёт непосредственно лишает граждан предусмотренных законом гарантий при переселении по реновации и влияет не только на сам факт признания нуждающимися, но и на конечный объём предоставляемого жилого помещения. При таких обстоятельствах любое решение Департамента городского имущества города Москвы подлежало бы особенно тщательной, полной, добросовестной и непротиворечивой проверке, однако Департамент действовал противоположным образом.
В соответствии со статьей 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» гражданам, освобождающим жилые помещения в многоквартирных домах, включённых в программу реновации, бесплатно предоставляются равнозначные жилые помещения, соответствующие стандартам благоустройства, в которых жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения.
Согласно статье 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» одним из обязательных условий признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Учетная норма, как следует из указанного Закона и приведённых в материалах дела расчётов Департамента, составляет:
- 10 кв. м площади жилого помещения на одного человека — для отдельных квартир;
- 15 кв. м площади жилого помещения на одного человека — для квартир, жилые помещения в которых предоставлены разным семьям.
В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 17.05.2017 № 14 право на улучшение жилищных условий при переселении по программе реновации предоставляется гражданам, состоящим на жилищном учёте. Если к моменту переселения гражданин на таком учёте не состоит, указанная гарантия на него не распространяется. После переселения основания для признания нуждающимся могут отпасть, поскольку в силу ст. 51 ЖК РФ гражданин уже не соответствует критериям нуждаемости, а при отсутствии таких оснований постановка на учёт не производится либо гражданин снимается с учёта на основании ст. 56 ЖК РФ.
Следовательно, если вопрос о признании административных истцов нуждающимися в жилых помещениях не будет разрешен судом до переселения по программе реновации, то после предоставления равнозначного жилого помещения у заявителей отпадет одно из обязательных законных оснований для постановки на жилищный учет – недостаточность обеспеченности жилой площадью. Иначе говоря, отказ Департамента влечет для семьи не временные, а фактически необратимые правовые последствия, поскольку лишает возможности приобрести статус нуждающихся до переселения и, соответственно, воспользоваться предусмотренными законом гарантиями улучшения жилищных условий при реновации.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отказ Департамента непосредственно создает риск утраты оснований для постановки на жилищный учет именно вследствие переселения в равнозначное жилое помещение по правилам статьи 7.3 Закона РФ № 4802-1, тогда как при своевременной и законной постановке семьи на учет до переселения жилищные права заявителей подлежали бы реализации в ином, более благоприятном объеме.
Департаментом городского имущества Москвы создаются искусственные административные препятствия для приобретения статуса нуждающихся именно в период реализации Программы реновации, когда наличие такого статуса непосредственно влияет на объём предоставляемых жилищных гарантий.
Вторая проблема — это отношение суда к Департаменту городского имущества Москвы и к гражданам. Параллельно с жилищным спором ДГИ обращается в суд с иском о выселении семьи из жилого помещения.
Кунцевский районный суд города Москвы оперативно принимает к производству исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы, назначает дело к судебному разбирательству и впоследствии удовлетворяет заявленные ДГИ требования в полном объёме. При этом фактически дело было рассмотрено в одном судебном заседании. В день вынесения решения в ГАС «Правосудие» были внесены сведения ещё об одном судебном заседании — «беседе», датированном задним числом. О данном заседании ответчики не были извещены (поскольку такого заседания не существовала): повесток они не получали, а сведения о нём в разделе «Движение дела» отсутствовали вплоть до вынесения решения. Доводы ответчиков о том, что они не получали копию искового заявления, суд расценил как злоупотребление процессуальными правами. Несмотря на то, что решение суда на тот момент не вступило в законную силу, оно вместе с исполнительным листом было направлено в отдел судебных приставов. После чего семья фактически была лишена доступа в жилое помещение и возможности забрать принадлежащие им вещи, поскольку помещение было заколочено. В результате члены семьи были вынуждены проникать в жильё через окно.
В то же время административное исковое заявление семьи об оспаривании отказа Департамента городского имущества города Москвы в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении Кунцевским районным судом города Москвы к производству не принимается. Первоначально указанное административное исковое заявление было оставлено без движения по формальным основаниям.
Обращения с жалобами к председателю Кунцевского районного суда города Москвы, а затем к Председателю Московского городского суда какого-либо результата не дали. Несмотря на неоднократные обращения, административное исковое заявление так и не было принято к производству, вследствие чего семья была лишена возможности добиться судебной проверки законности отказа ДГИ города Москвы.
Таким образом, складывается ситуация, при которой требования органа исполнительной власти – Департамента городского имущества города Москвы -принимаются судом оперативно, рассматриваются в кратчайшие сроки и удовлетворяются в полном объёме, тогда как обращение граждан, направленное на защиту их жилищных прав, фактически блокируется уже на стадии принятия административного иска к производству.
Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что в данном деле затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего ребёнка, который в силу своего возраста нуждается в повышенной правовой и социальной защите со стороны государства. Однако данные обстоятельства судом фактически были проигнорированы.
Указанные действия судебной системы приводят к фактическому лишению граждан права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, и блокируют доступ к правосудию. При таких обстоятельствах граждане оказываются в состоянии правовой безысходности: предусмотренные законом способы защиты не работают, обращения к руководству судов остаются безрезультатными, а эффективного механизма восстановления нарушенных прав им фактически не оставлено.
Подобная практика создаёт обоснованные сомнения в соблюдении принципов законности, равенства всех перед законом и судом, объективности и беспристрастности судебной власти. Фактически складывается впечатление, что закон применяется избирательно: требования органов власти рассматриваются без промедления, тогда как обращения граждан, в том числе в защиту прав несовершеннолетнего ребёнка, не получают надлежащей судебной защиты.
Такое положение несовместимо с конституционными гарантиями правосудия, а также с требованиями Кодекса судейской этики, предусматривающими обязанность судьи сохранять независимость, беспристрастность, уважение к правам и свободам человека и поддерживать доверие общества к судебной власти. В рассматриваемой ситуации данные принципы фактически игнорируются, что подрывает доверие граждан к суду как к институту защиты нарушенных прав.
В заключение необходимо подчеркнуть: данная ситуация выходит далеко за рамки обычного жилищного спора. Речь идёт не только о праве семьи на жильё, но и о базовом конституционном праве граждан на судебную защиту, гарантированном ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Юристы должны идти в суд, чтобы спорить с процессуальным оппонентом, доказывать правоту доверителя и добиваться восстановления нарушенных прав. Но сегодня мы столкнулись с ситуацией, когда приходится бороться уже не только с ответчиком, а с самой судебной системой — за то, чтобы судьи руководствовались законом.
В правовом государстве судья не должен восприниматься участниками процесса как ещё одна сторона противостояния. И если защита прав граждан превращается в борьбу не только с ответчиком, но и с судом за соблюдение элементарных правовых норм, это является тревожным признаком деградации судебной защиты как конституционного института.
Изложенные обстоятельства требуют надлежащей правовой оценки со стороны руководство судебной системы, органов судейского сообщества. В противном случае подобная практика будет лишь усиливать недоверие граждан к суду и государственным институтам.
