Он указал, что при рассмотрении такого спора суды должны тщательно изучать вопрос об объеме и качестве оказанных услуг, которыми покупатель остался недоволен.Суды первой и апелляционной инстанций под сомнение не поставили, однако в нарушение ст. 32 Закона о защите прав потребителей в иске отказали в полном объеме. Кроме того, Суд учел доводы истца о том, что образовательные услуги оказаны ответчиком с существенными недостатками, выразившимися в низком качестве видеороликов, несоответствии содержания курсов их рекламе и т.п. Он обратил внимание, что вопрос о качестве услуги по настоящему делу не обсуждался судами, которые сослались лишь на вступившее в силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Юрия Менделеева о взыскании неосновательного обогащения.
Однако такое указание судов применительно к настоящему делу не соответствует закону, посчитала Судебная коллегия. Она напомнила, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Между тем решением Никулинского районного суда от 17 декабря 2021 г. установлен лишь факт наличия между сторонами договорных отношений, в связи с чем и отказано в требованиях о взыскании неосновательного обогащения. Вопрос об объеме и качестве услуг судом в предыдущем деле не рассматривался, в связи с чем эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела, что судами сделано не было. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности и данные нарушения не были устранены кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
