Купленный в автомагазине «украденный» автомобиль не подлежит изъятию у покупателя
Очень важное решение принял Верховный Суд РФ 28 октября 2025года для защиты собственников автомобилей, которые были куплены у мошенников из автосалонов. По всей стране прокатилась волна мошенничеств, когда автомагазины принимают на реализацию чужие автомобили, а когда появляется покупатель, то, не уведомляя собственника, продают от его имени автомобиль, а деньги присваивают. После возбуждения уголовного дела на очередного афериста-автопродавца, сам автомобиль признавался вещдоком и отбирался у покупателя как выбывший против воли первого собственника. Иногда в таких схемах «кидалова» участвовали сами собственники автомобилей, которые потом разыгрывали роль обманутой жертвы. Автомобиль в итоге к ним возвращался, а полиция объявляла в розыск случайно принятого на работу продавца автомагазина, который и присвоил деньги за машину.
Важность нового прецедента ВС РФ и в том, что теперь покупателю не нужно подавать встречный иск о признании его добросовестным покупателем. Такие требования не предусмотрены статьей 12 ГК РФ.
Суть дела: покупка “украденного” автомобиля
Итак, поехали.
Дело было в Краснодарском крае.
Судом установлено, что Ропакова Н.В. являлась собственником автомобиля «Hyundai Sonata» года выпуска. 16 июня 2022 г. между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП Косарева К.В. и Ропаковой Н.В. заключён агентский договор на реализацию названного выше автомобиля.
Согласно акту приёма-передачи от 16 июня 2022 г. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ были переданы Ропаковой Н.В. ИП Косареву К.В. для размещения автомобиля на демонстрационной площадке автосалона «Адлер Авто» в целях показа потенциальным покупателям.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2022 г., заключённого от имени Ропаковой Н.В. с Пирмагомедовым СИ., автомобиль перешёл во владение Пирмагомедова СИ. 3 сентября 2022 г. Пирмагомедов СИ. в лице агента ООО «Развитие» продал указанный выше автомобиль Калько И.Г. за 2 500 000 руб. 4 Автомобиль приобретён Калько И.Г. в том числе с использованием кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк».
Согласно реестру залогов Федеральной нотариальной палаты, запись о залоге в отношении спорного автомобиля внесена 4 сентября 2022 г.
10 сентября г. Калько И.Г. обратился в МРЭО ГИБДД № 8 по Приморско Ахтарскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) и о регистрации транспортного средства за собой.
- МРЭО ГИБДД № 8 по Приморско-Ахтарскому району по заявлению Калько И.Г. внесены изменения в регистрационные данные автомобиля и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
29 сентября 2022 г. Ропаковой Н.В. подано заявление в отделении полиции У МВД России по г. Краснодару о хищении автомобиля со ссылкой на отсутствие его в автосалоне.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2024 г. исковые требования Ропаковой Н.В. удовлетворены.
Агентский договор от 16 июня 2022 г. на реализацию автомобиля, заключённый между автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП Косарева К.В. и Ропаковой Н.В., договор купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2022 г., заключённый между Ропаковой Н.В. и Пирмагомедовым СИ., договор купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2022 г., заключённый между Пирмагомедовым СИ. в лице агента ООО «Развитие» и Калько И.Г., пункт 10 договора автокредитования от 3 сентября 2022 г., заключённый между АО «АЛЬФА-БАНК» и Калько И.Г., признаны недействительными.
Автомобиль «Hyundai Sonata» истребован из незаконного владения Калько И.Г. в собственность Ропаковой Н.В.
- Исключена запись о залоге от 4 сентября 2022 г. в отношении данного автомобиля из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
- Прекращена регистрация автомобиля за Калько И.Г., возобновлён государственный учёт транспортного средства за Ропаковой Н.В.
В удовлетворении встречных исковых требований Калько И.Г. отказано.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Производство по иску Калько Ивана Георгиевича к Ропаковой Наталье Валерьевне и АО «Альфа-Банк» о признании добросовестным приобретателем прекратить.
Позиция суда
- Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом, что подпись от имени Ропаковой Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2022 г. выполнена не Ропаковой Н.В., а иным лицом.
- Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
- При этом судом установлено, что Ропакова Н.В. сама передала автомобиль с документами и ключом от него в автосалон в целях последующей реализации, после чего автомобиль был реализован автосалоном и в конечном итоге приобретён Калько И.Г. с использованием кредитных средств и под залог приобретённого автомобиля.
- Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности последнего приобретателя – Калько И.Г., истцом не доказаны и судом не установлены.
- Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что в законности приобретения спорного автомобиля не усомнился не только Калько И.Г., но и банк, выдавший кредит под залог этого автомобиля, и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за Калько И.Г.
- При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли лица, которому собственник сам передал имущество. Нарушение ИП Косаревым К.В. договорных обязательств в отношении Ропаковой Н.В., если таковое имело место, само по себе не является основанием для признания заключённого между ними договора недействительным, а тем более, для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.
Но и это не самое главное в решении ВС. Теперь что касается судьбы популярного у юристов иска «о признании истца добросовестным приобретателем».
- Возражая против требований Ропаковой Н.В., Калько И.Г. заявил иск о признании его добросовестным приобретателем. Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом. Предъявленное Калько И.Г. требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.
- В данном случае добросовестность приобретателя – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества.
- При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путём ограничения правомочий собственника на истребование имущества.
- Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечёт юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определённых обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.)
- Учитывая изложенное, требование Калько И.Г. о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.
