Верховный суд РФ рассмотрел спор покупателя и магазина из-за некачественного товара: гр-ка А. приобрела две пары наушников Apple, которые не заряжались, поэтому она решила вернуть продукцию. Однако продавец стал утверждать, что товара с подобными серийными номерами у них не было вообще, поэтому деньги вернуть отказался. Несмотря на наличие чека из магазина с подтверждением покупки, суды встали на сторону магазина, посчитав недоказанным факт приобретения именно спорных наушников у ответчика. При этом суд сослался на отсутствие в чеке указания на серийные номера приобретенных изделий.
В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эппл Рус», который пояснил, что спорная продукция была поставлена чешскому дистрибьютору, а дальнейшая ее судьба компании неизвестна. Позиция Верховного суда РФ При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, напоминает ВС позицию Пленума (пункт 28 постановления от 28 июня 2012 г. №17).
В данном деле суд установил, что недостаток в товаре проявился в период гарантийного срока. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцом товара ответчик ответственности не несёт, разъясняет ВС. Также суд установил и стороны не оспаривали, что истец приобрела у ответчика наушники Apple и в подтверждение покупки магазин выдал чек, который подтверждает возникновение между сторонами договора купли-продажи отношений продавца и потребителя (по смыслу статьи 493 Гражданского кодекса, пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17). В чеке указано, что покупателем приобретены две пары наушников Apple, но идентификационный, заводской или серийный номера в нем не указаны.
При этом и другие дополнительные документы, позволяющие идентифицировать проданный истцу товар, не заполнялись, обращает внимание высшая инстанция. Ответчик оспаривал, что именно представленные истцом наушники Apple приобретены у него, однако на запрос суда о том, какие именно наушники (с каким серийным номером) магазин продал заявительнице ответа не последовало, указывает ВС. «Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённый в п. 5 ст. 10 ГК РФ, именно на ответчике в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК лежала обязанность доказать продажу истцу иного товара.
В настоящем случае доводы ответчика могли быть подтверждены предоставлением документов либо информации, идентифицирующих товар, проданный истцу согласно кассовому чеку, однако такие сведения ответчиком представлены не были. Суды не дали этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки при решении вопроса о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар», – отмечает ВС. Высшая инстанция считает, что, таким образом, при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми. В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№44-КГ23-24-К7).
