Конституционный Суд Российской Федерации 20 октября 2026 года вынес Постановление № 60-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поводом послужила жалоба адвоката Оксаны Феофиловой, которой суды общей юрисдикции отказали во взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных по соглашению с доверителем, поскольку эти расходы не были фактически выплачены деньгами, а были компенсированы уступкой права требования.
Суть спора
Адвокат О.О. Феофилова представляла интересы гражданина А.М. в споре о разделе имущества. По условиям соглашения вознаграждение составляло 10% от стоимости имущества, признанного за доверителем, но не ниже методических рекомендаций адвокатской палаты. Для оплаты услуг стороны заключили договор уступки требования (цессии): доверитель уступил адвокату право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны (гражданки Т.М.) в счет исполнения обязательства по оплате юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил 93% имущественных требований А.М. Адвокат обратилась за процессуальным правопреемством и взысканием с Т.М. судебных расходов в размере 451 129,32 руб. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Верховный Суд РФ отказали, сославшись на то, что часть первая статьи 98 ГПК РФ требует фактического несения расходов, то есть реального уменьшения имущественной массы доверителя. По мнению судов, уступка права не подтверждает оплату услуг.
Позиция Конституционного Суда
КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, но дал ей конституционно-правовое истолкование. Суд указал, что право на возмещение судебных расходов хотя и является процессуальным, но имеет имущественный характер и может быть предметом уступки. Представитель (адвокат) не является лицом, участвующим в деле, и не вправе самостоятельно требовать возмещения расходов, однако может приобрести такое право на основании соглашения с доверителем.
КС РФ подчеркнул: уступка права на возмещение расходов представителю в счет оплаты его услуг представляет собой замену одного экономического блага (денежных средств) на другое (право требования к проигравшей стороне). Это не противоречит гражданскому законодательству, которое допускает уступку будущих требований и прекращение обязательства предоставлением отступного. Более того, такой подход соответствует практике арбитражных судов, применяющих аналогичную норму части 1 статьи 110 АПК РФ.
Суд отметил, что буквальное толкование понятия «понесенные расходы» как требующее обязательной денежной выплаты создает необоснованные препятствия для доступа к правосудию и ставит в неравное положение стороны в зависимости от формы оплаты услуг представителя. Конституционно значимой целью статьи 98 ГПК РФ является обеспечение доступности правосудия путем снятия с выигравшей стороны имущественного бремени. Уступка права требования позволяет достичь этой цели, перекладывая риски неоплаты на профессионального участника рынка юридических услуг.
Что это значит
Согласно Постановлению, часть первая статьи 98 ГПК РФ предполагает необходимость признания расходов на оплату услуг представителя понесенными в случае уступки стороной своему представителю права на возмещение указанных расходов в счет выплаты вознаграждения. При этом сохраняются все процессуальные условия: расходы должны быть разумными, а их размер — доказанным. Уступка не отменяет права суда снизить чрезмерные издержки или отказать во взыскании «гонорара успеха».
Конституционно-правовой смысл, выявленный КС РФ, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в практике. Судебные постановления по делу О.О. Феофиловой подлежат пересмотру.
Таким образом, Конституционный Суд поддержал возможность оплаты юридических услуг через уступку права на судебные расходы, что делает правосудие более доступным для граждан, не имеющих свободных денежных средств для предварительной оплаты представителя.
