Российская газета опубликовала новость о том, что суд не признал клеветой высказывания, изложенные в апелляционной жалобе. Расскажем подробнее, некий гражданин обратился в суд с иском к стоматологический клинике, установившей ему зубы.
По его заявлению, зубы были неудобными. Суд первой инстанции встал на сторону этого гражданина. Однако, стоматологической клиникой была подана апелляционная жалоба, в которой клиника указала на факт злоупотребления правом, умышленные действия потребителя с целью получить незаконную выгоду от реализации прав, которые предусмотрены законодательством о защите прав потребителя.
Проще говоря, клиента назвали хроническим жалобщиком. Конечно довод для отмены решения суда первой инстанции “так себе”, но судя по эмоциональной окраске и последующих действиях гражданина с новыми зубами, указанное в жалобе суждение, возникло не на пустом месте. В ответ на жалобу, гражданин заявил о клевете со стороны клиники, с требованием официальных извинений.
Однако, суд теперь оказался на стороне клиники, так как для установления факта клеветы, порочащей честь и достоинство гражданина, необходимо чтобы сошлось три фактора: сведения были не правдивыми, сведения были порочащими, сведения были распространены обидчиком. В рассматриваемой ситуации, суд не усмотрел этих критериев. Это было лишь оценочным суждением клиники рамках формирования правовой позиции по делу. И тем более суждение не распространялось клиникой, так как изложено оно было только в процессуальном документе, доступ к которому имеют только стороны по делу.
Нередко и юристы сталкиваются с подобного рода ситуациями, когда противоположенная сторона попросту обижается на изложенную им правовую оценку сложившихся правоотношений. За этим также может последовать заявление о клевете, только, конкретно, в отношении юриста. Поэтому постепенно складывающаяся судебная практика, позволит более точно и осмысленно взглянуть на понятие клеветы, относительно изложения правовой позиции в процессуальных документах.
