Искусственный интеллект сейчас внедряют везде: от маркетинга до написания кода, но когда дело доходит до судов, попытка поручить работу ИИ может обойтись бизнесу очень дорого. Делюсь свежим и очень показательным кейсом из арбитражной практики (Определение АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 г.).
Компания судилась из-за долга за бухгалтерские услуги в размере 50 тысяч рублей. Проиграв в апелляции, руководство решило идти до конца и подало кассационную жалобу.
Документ выглядел идеально: красивая юридическая речь, железобетонные аргументы, прямые цитаты из решений Верховного Суда РФ и судов разных округов.
Что пошло не так?
Судья кассационной инстанции оказался внимательным и решил проверить судебную практику, на которую ссылалась компания.
И тут начались чудесные открытия:
- Часть указанных судебных актов вообще никогда не существовала в природе.
- Другая часть относилась к совершенно другим спорам.
- Все красивые «цитаты» Верховного Суда оказались полностью выдуманными.
Суд вызвал представителя компании с логичным вопросом откуда же это взялось? Ответ представителя был гениален: «кассационную жалобу составил искусственный интеллект». Юрист просто скопировал текст от чат-бота и отнес в суд, даже не проверив ссылки. Суд юмора не оценил.
Нейросети имеют свойство выдумывать несуществующие факты, но для суда предоставление выдуманной практики – это фальсификация, попытка обмана и грубейшее неуважение к правосудию (ч. 5 ст. 119 АПК РФ). В итоге, на компанию наложили судебный штраф еще 50 000 рублей.
Нейросети – отличный инструмент для брейншторма или работы с большими данными, но ИИ не несет ни юридической, ни финансовой ответственности за свои тексты.
За любые ошибки ИИ платит бизнес своими деньгами и репутацией.
Документы, которые защищают ваши активы (договоры, оферты, судебные иски), всегда должны проходить через фильтр реального юриста-практика.
А вы или ваши сотрудники уже пробовали использовать нейросети для рабочих задач? Были забавные (или не очень) провалы? Делитесь в комментариях!
