Франшиза “Бирхаус”: дробление бизнеса или легальная модель? Победа налогоплательщика

✔️ Инспекция обвинила ИП Данилюка А.Н. (правообладателя товарного знака “Бирхаус”) в искусственном дроблении бизнеса через франчайзинговую сеть. Сумма доначислений:

• 337,9 млн руб. НДС
• 131,1 млн руб. НДФЛ
• 3 млн руб. штрафов

❓ Суть спора

ИП Данилюк развивал сеть пивных магазинов через франшизу:

• 📌Заключил договоры коммерческой концессии с 13 ИП и 2 ООО.
• 📌Передал им торговые объекты и право использования товарного знака.
• 📌Участники применяли спецрежимы (ЕНВД/УСН), тогда как сам Данилюк платил НДС.

Налоговая усмотрела в этом схему ухода от налогов, объединив всех участников в единый бизнес.

👮 Доводы налогового органа

1️⃣ Взаимозависимость и подконтрольность:

• 📌Участники зарегистрированы в один день (11.10.2016);
• 📌Бывшие сотрудники ИП Данилюка;
• 📌Родственные связи участников.

2️⃣ Финансовая несамостоятельность франчайзи:

• 📌Отсутствие средств для покупки магазинов;
• 📌Непрозрачные расчеты (наличные без подтверждения).

3️⃣ Единое управление:

• 📌Централизованная инкассация выручки через ООО “Консалтинг Плюс”;
• 📌Совпадение IP-адресов при управлении счетами;
• 📌Хранение ключей от счетов у главбуха “Консалтинг Плюс”.

4️⃣ Формальность документов:

• 📌Договоры франшизы содержат ошибки;
• 📌Отсутствие регистрации прав на товарный знак для части франчайзи;
• 📌Невыполнение условий договоров (неуплата роялти).

5️⃣ Отсутствие деловой цели:

• 📌Снижение выручки ИП Данилюка после передачи магазинов;
• 📌Одинаковые поставщики для всех точек (88,5%).

👼 Позиция ИП и судов: 

Суды  встали на стороны предпринимателя

✅ Реальность франшизы подтверждена:

• 📌Заключены договоры коммерческой концессии и купли-продажи магазинов;
• 📌Франчайзи вели самостоятельную деятельность (собственные сотрудники, учет, риски);
• 📌Разработан бренд-бук, стандарты обслуживания, обучающие программы и т.д.

✅Деловая цель бизнес-модели доказана:

• 📌Экспертиза экономиста ОмГУ подтвердила эффективность франчайзинговой модели;
• 📌Сеть “Бирхаус” зарегистрирована в Российской ассоциации франчайзинга.
• 📌Получено заключение Уполномоченного по правам предпринимателей Омской области – бизнес-модель законна;

✅ Доводы налоговой отклонены:

• 📌Совпадение IP-адресов объяснено использованием единого сервиса (ООО “Консалтинг Плюс”);
• 📌Инкассация — платная услуга, а не контроль выручки;
• 📌Переход сотрудников между ИП — следствие продажи бизнеса, а не фиктивности.

✅Дробление не установлено:

• 📌Участники не являются взаимозависимыми (ст. 105.1 НК РФ);
• 📌Отсутствуют доказательства перераспределения доходов в пользу Данилюка.

🏛 Итоговое решение

Признать решение ФНС № 07-10/35 от 17.04.2024 недействительным, действия предпринимателя – законны.

Ключевые выводы:

• 🔵 Налогоплательщик вправе выбирать бизнес-модель (включая франчайзинг) для оптимизации рисков и затрат.
• 🔵 Само по себе применение спецрежимов франчайзи не свидетельствует о дроблении.
• 🔵 ФНС не доказала дробление, несамостоятельность и отсутствие деловой цели.

🔥 Практические выводы

Франшиза ≠ дробление, если:

• 📌Документы оформлены корректно;
• 📌Есть экономическое обоснование модели.
• 📌Деловая цель подтверждена:
• 📌Участники самостоятельны (финансы, персонал, риски).

Бизнес-модель франшизы – отличный инструмент для масштабирования бизнеса и сохранения налоговых платежей на комфортном уровне. Но сама франшиза должна быть реальна! Судебных дел по франшизе становится всё больше и больше, и дело “Бирхауз” – отличный пример как нужно действовать.

Задайте вопрос всем юристам на сайте

620 юристов отвечают

4 минуты среднее время ответа

478 вопросов за сутки

Опишите ваш вопрос или ситуацию простыми словами. Начните с вопросительных слов, таких как «Что», «Как», «Можно ли» и т.д.

Задать вопрос