Когда долги уходят вместе с человеком, но возвращаются в суде
Верховный суд недавно рассмотрел, на первый взгляд, простое дело о долге. Один человек дал другому крупную сумму в долг. Деньги не вернули. Потом оба участника сделки умерли. А спустя годы начался настоящий судебный марафон — между наследниками.
Один документ, две трактовки, три инстанции и один ключевой вопрос: что важнее — договор или расписка? Ответ оказался не столь очевиден.
Как всё начиналось
В 2011 году между двумя гражданами был заключён договор займа. В нём указали, что заёмщик обязан вернуть деньги в течение 7 дней после получения письменного требования от заимодавца.
В тот же день составили расписку — в ней уточнили: долг нужно вернуть по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года.
Таким образом, мы имеем:
• договор с плавающим сроком возврата — «через 7 дней после требования»;
• расписку с фиксированной датой — «до 21.06.2012».
Деньги так и не вернули. А в 2013 году умер заимодавец. Его наследниками стали супруга и трое детей. Несколько лет спустя скончался и должник. Его имущество, включая обязательства, унаследовали вдова и дети.
Когда в суд идут не должники, а наследники
В 2018 году вдова кредитора обратилась в суд. Она потребовала взыскать с наследников должника сумму долга — 2 655 000 рублей, приложив к иску договор займа и расписку.
Ответчики — наследники должника — с иском не согласились. Их позиция была проста: истёк срок исковой давности.
Что говорит закон о сроке исковой давности
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности — три года. Отсчёт начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции посчитал: в расписке чётко указана дата возврата — 21.06.2012. Значит, срок исковой давности истёк в июне 2015 года, а иск подан в 2018-м — с опозданием.
Иск отклонили, сославшись на ч. 2 ст. 199 ГК РФ — если срок давности пропущен и ответчик на это указал, суд обязан отказать, даже если долг реальный.
Апелляция: расписка может менять договор
Истец подала апелляционную жалобу. И здесь суд зацепился за ключевое противоречие: договор и расписка не совпадают по срокам.
• В договоре: возврат через 7 дней с момента требования.
• В расписке: возврат до конкретной даты.
Суд сослался на ст. 450 ГК РФ — условия сделки могут быть изменены соглашением сторон. Расписка подписана обоими участниками позже договора, и в ней указан иной срок возврата. Значит, она имеет приоритет.
Апелляция отменила решение первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
Кассация и Верховный суд: финальная точка
Наследники должника подали кассационную жалобу. Но суд их не поддержал.
Тогда спор дошёл до Верховного суда РФ.
ВС отметил: расписка — самостоятельный долговой документ, который не просто подтверждает факт передачи денег, но и может конкретизировать или изменить условия возврата.
Расписка содержит чёткую дату — 21.06.2012. Это и есть точка отсчёта срока исковой давности. Поэтому первая инстанция всё рассчитала верно.
Решения апелляции и кассации отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд — уже с учётом позиции ВС.
📄 Определение Верховного суда РФ № 127-КГ21-23-К4
Чем расписка отличается от договора
Это ключевой момент, который часто недооценивают обе стороны сделки.
📌 Договор займа определяет общие условия: сумму, порядок возврата, проценты (если есть), срок.
📌 Расписка может:
• выступать в качестве приложения к договору;
• фиксировать факт передачи денег;
• уточнять срок возврата;
• при этом, если оформлена после договора и подписана обеими сторонами, — имеет приоритет.
Это следует из норм ст. 808 и 450 ГК РФ.
Практический комментарий
Из моей практики — очень похожий случай. Клиент дал знакомому деньги. Оформили договор с условием: «вернуть по требованию». Расписку не написали. Через несколько лет заёмщик умер, и долг фактически «исчез».
Суды отказали: срок не определён, требований не зафиксировано, доказательств возврата нет.
