В данном материале рассмотрены перспективы возврата обеспечения по 44-ФЗ удержанного заказчиком/площадкой при 3 кратном отклонении заявок участника торгов.
Удержание обеспечения, причины
Если в течение одного квартала (не календарного, а трёх месяцев — срок считается с момента первого отклонения) на одной электронной площадке вашу заявку отклонили три раза по результатам рассмотрения вторых частей, площадка и банк по закону перечислят сумму обеспечения третьей заявки в бюджет. То есть деньги не вернутся Участнику — они автоматически уйдут в бюджет.
- Обоснование: Согласно пунктам 1, 2 части 14 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника в размере обеспечения третьей заявки перечисляются в бюджет
Что делать на практике?
Проверить протоколы отклонения заявок и разобраться в причинах отклонения Участника
- Обжаловать в УФАС если комиссия Заказчика ошиблась и Вы не согласны с мотивировкой отклонений
- Проверить наличие систематичности в действиях Участника, если признаков нет, удержание не обосновано
- Направить жалобу или претензию о неосновательном обогащении в адрес Заказчика
- Направить исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения (неправомерно удержанного обеспечения по 44-ФЗ)
Наличие систематичности в допущенных Участником нарушениях при подаче заявок
В настоящее время превалирует судебная практика согласно которой систематичность оценивается исходя из:
- характера допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественности
- возможности участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации
В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 — 3, 5 — 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.
Из содержания и смысла указанной нормы следует, что квалифицирующим
признаком, позволяющим произвести перечисление заблокированных денежных средств, является систематичность допущенных нарушений.
В соответствии с п. 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.
Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.
При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать
отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.
Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.
Относительно запрета на формальный подход при удержании обеспечения
Верховный Суд РФ в своем определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.09.2016 по делу N 306-ЭС16-7783, А72-11545/201 указал:
«Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах».
Важно! У Вас удержали обеспечение? Требуется юридическая помощь для возврата? Нужно обжаловать решение комиссии или УФАС? Неправомерно отклонили Вашу заявку? У наших юристов есть положительный опыт решения различных проблем по 44-ФЗ и 223-ФЗ, обращайтесь! Оказываем юридические услуги в г. Иркутске и других городах, дистанционно, участвуем в онлайн-заседаниях, обеспечим явку юриста при необходимости, есть партнеры в различных городах России.
Действующая судебная практика по возврату обеспечения при отсутствии систематичности в нарушениях Участника
Следует отметить, что после разъяснения Президиума Верховного суда РФ (п.31 Обзора утвержденного 28.06.2017), в настоящее время превалирует судебная практика с отсутствием формального подхода и необходимостью более детально рассматривать каждый случай нарушений участников.
Следующие судебные решения вынесены в пользу участников торгов по результатам анализа систематичности:
- Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2023 N 305-ЭС23-18028 по делу N А40-253266/2022:
«Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальное наличие не соответствующих требованиям извещения об осуществлении закупки трех заявок одного участника закупки в течение одного квартала календарного года не является безусловным основанием для перечисления суммы обеспечения по каждой третьей такой заявке в бюджет и пришел к выводу, что одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями подлежит квалификации как однократное нарушение, указав на отсутствие признака систематичности, с чем согласился суд округа».
- Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 308-ЭС20-10901 по делу N А32-22607/2019:
«Приняв во внимание тождественность поданных ПАО «Промсвязьбанк» заявок, их одновременную подачу и одновременное отклонение аукционной комиссией, невозможность в связи с этим устранить имеющиеся в них недостатки, суды пришли к выводу, что в допущенных нарушениях отсутствует систематичность. По существу, действия банка образуют однократное нарушение, что исключает возможность применения к нему санкций, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе».
- Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 302-ЭС19-25774 по делу N А58-8785/2018:
«Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, исходил из отсутствия у учреждения оснований для удержания перечисленных ему в качестве штрафных санкций денежных средств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, указав на отсутствие в действиях общества «Альбатрос» признака систематичности допущенных нарушений ввиду квалификации одновременной подачи нескольких заявок с идентичными нарушениями однократным нарушением».
- Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 305-ЭС19-9410 по делу N А40-196628/2017:
«Суды, установив, что по характеру допущенные заявителем нарушения при подаче трех заявок являются аналогичными, пришли к выводу о том, что банком допущено одно нарушение».
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2024 N Ф02-5089/2024 по делу N А78-646/2024:
«Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подача всех трех заявок осуществлена предпринимателем практически одновременно, отклонение указанных заявок аукционной комиссией производилось с минимальным промежутком по времени (протоколы подписаны в промежутке с 06:58 МСК до 07:49 14.02.2023), допущенные нарушения при подаче заявок являются идентичными. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности в понятии, определенном Законом N 44-ФЗ, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок предприниматель не мог заранее знать о том, что им допущены аналогичные нарушения»
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2022 N Ф02-2970/2022 по делу N А58-8489/2021:
«В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подача всех трех заявок осуществлена обществом практически одновременно, отклонение указанных заявок аукционной комиссией производилось с небольшими промежутками по времени (первые две заявки отклонены 19.08.2021, третья заявка — 20.08.2021), допущенные обществом нарушения при подаче заявок являлись идентичными. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности в понятии, определенном Законом N 44-ФЗ, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок общество не могло заранее знать о том, что им допущены аналогичные нарушения, не имело возможности каким-либо образом их устранить в период между рассмотрением заявок».
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019 N Ф02-5265/2019 по делу N А58-8785/2018:
«Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие одного из необходимых условий наложения административной санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, а именно — систематичности допущенных нарушений, поскольку одновременную подачу нескольких заявок с идентичными нарушениями следует квалифицировать как однократное нарушение. С учетом данной квалификации требования истца являются обоснованными».
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2017 N Ф02-6402/2017 по делу N А19-271/2017:
«Руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки, что заявки на участие в электронных аукционах на право заключения контракта N 013430009561600099 и N 0134300095616000100 обществом были поданы с разницей во времени два дня — 06.04.2016 и 08.04.2016, допущенные в них нарушения тождественны, сами заявки рассмотрены в один день — 21.04.2016, с разницей во времени 6 часов 45 минут, пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок общество не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, оно не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением второй и третьей заявками. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки».
- Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2017 N Ф02-4525/2017 по делу N А10-6685/2015:
«С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок одним участником закупки, идентичность допущенных нарушений, одновременное рассмотрение заявок) суды пришли к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок общество не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, оно не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением первой и второй, второй и третьей заявками. При таких обстоятельствах суды указали на отсутствие у заказчика правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки».
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2025 N Ф05-8065/2025 по делу N А41-63447/2024:
«Судами обеих инстанций правомерно установлено, что одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется как однократное нарушение и не влечет последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях истца отсутствовал признак систематичности, поскольку все его заявки подавались одновременно, являлись однородными и имели одинаковые нарушения».
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2024 N Ф06-5185/2024 по делу N А55-19425/2023:
«При этом установлено, что третья заявка на участие в электронном аукционе была подана истцом 07.12.2020 в 11 час. 11 мин., то есть, еще до того, как истцу стало известно об отклонении аукционной комиссией первых двух заявок по причине непредставления необходимых документов. Таким образом, истец не имел возможности устранить указанный недостаток при подаче третьей заявки на участие в электронном аукционе либо отказаться от подачи этой заявки по данной причине. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ООО ЧОО «Оберег» при подаче третьей заявки должно квалифицироваться как повторное, а не как систематическое нарушение, влекущее предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ последствия».
