Действие десятилетнего срока исковой давности применимо ко всем гражданским сделкам, которые можно было оспорить на момент реформы гражданского законодательства в 2013 году, следует из определения Верховного Суда РФ.
Спор возник из-за действий бывшего руководителя «Первой специализированной коллегии адвокатов» Максима Гранкина, который в апреле 2013 года санкционировал пожертвования автомобилей коллегии на сумму 7 миллионов рублей фонду «Возрождение духовного богатства нации».
В тот момент адвокатское образование уже имело неисполненное судебное решение о взыскании 250 миллионов рублей за неоказанные юридические услуги. Коллегия была признана банкротом чуть менее чем через 10 лет после спорной сделки. Конкурсный управляющий попытался взыскать сумму этого пожертвования с Гранкина только в октябре 2023 года, указав, что своими действиями экс-руководитель коллегии причинил убытки организации, которая и так имела серьезные обязательства.
Истец настаивал, что к данным отношениям применим трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии спорной сделки.
Ответчик просил во взыскании с него денежных средств отказать, поскольку был пропущен предельный десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 УК РФ (общий срок исковой давности). Он указывал, что на момент подачи иска в октябре 2023 этот срок был пропущен на один месяц.
Суд первой инстанции посчитал, что взыскание безвозмездных взносов невозможно, поскольку пожертвования осуществлены за счет членов коллегии. Как следствие, убытков должнику и его кредиторам причинено не было. Однако суд не поддержал довод Гранкина о пропуске срока.
Первая инстанция установила, что пожертвование было совершено до введения в законодательство изменений о предельном десятилетнем сроке (1 сентября 2013 года) и пункт 2 статьи 196 ГК РФ (общий срок исковой давности) к этим правоотношениям не применим. Первая инстанция указала, что к спорным отношениям должен применяться трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента обнаружения нарушений.
Апелляция вынесенное решение отменила, указав, что пожертвования нарушали ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и положения устава коллегии. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности. Кассация данное решение поддержала.
Позиция ВС
В своей жалобе в Верховный суд РФ Гранкин напомнил, что до 1 сентября 2013 года в гражданском праве действовал субъективный трехлетний срок исковой давности, но в соответствии с изменениями ГК РФ законодатель установил объективный предельный срок в 10 лет.
Заявитель жалобы настаивал, что все сделки, заключенные до сентября 2013 года подпадают под действие объективного десятилетнего срока, течение которого начинается с 1 сентября 2013 года. Суд высшей инстанции согласился с экс-главой коллегии адвокатов, подтвердив, что в данном случае будет действовать именно объективный десятилетний срок исковой давности, а значит, что конкурсный управляющий его пропустил.
«В данном обособленном споре рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, совершенными 15 и 23 апреля 2013 года. На момент совершения этих действий (передачи имущества) законодательством предусматривался общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). По состоянию на 1 сентября 2013 года этот срок не истек.
Следовательно, по требованию о взыскании убытков применим десятилетний срок исковой давности, он должен исчисляться с 1 сентября 2013 года и истек к 1 сентября 2023 года. Заявление о взыскании убытков подано 9 октября 2023 года, то есть за пределами указанного срока», — отметил ВС.
Институт давности является средством защиты в гражданском праве, напоминает Верховный суд РФ. Иных заявлений по тем же основаниям к Гранкину не предъявлялось, поэтому суды не могут лишить заявителя такого средства защиты.
«Вопреки доводам конкурсного управляющего, судами не установлено каких-либо обстоятельств, лишающих Гранкина оснований рассчитывать на институт давности как средство защиты своих интересов. Гранкин не был лицом, подлежавшим контролю, и не препятствовал осуществлению этого контроля», — указано в определении.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Гранкину, был пропущен и это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, резюмировал ВС. Верховный суд РФ признал законным решение суда первой инстанции, а апелляционное и кассационные решения по делу отменил.
Источник: РАПСИ
