По общему правилу юридическое лицо отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Однако из этого правила есть важное исключение. Если действия или бездействие руководителя привели к невозможности рассчитаться с кредиторами, суд может привлечь его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Когда директор рискует личным имуществом?
Первый риск: когда появляется причинно-следственная связь между действиями руководителя и невозможностью погасить долги.
Речь идёт о ситуациях, когда руководитель совершал сделки на явно невыгодных условиях, выводил активы из компании, передавал имущество аффилированным лицам без оплаты или ниже рыночной стоимости либо продолжал принимать новые обязательства, хотя уже было объективно очевидно, что компания не сможет их исполнить.
В таких случаях кредиторам недостаточно констатировать сам факт банкротства. Необходимо установить основания для привлечения конкретного лица к ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступление банкротства.
Второй риск: несвоевременная подача заявления о банкротстве.
Когда руководитель понимает, что компания уже не способна своевременно рассчитываться с кредиторами, но продолжает вести деятельность и откладывает обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), это создает самостоятельное основание для субсидиарной ответственности.
Закон о банкротстве обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии предусмотренных законом обстоятельств. В частности, речь идёт о ситуации, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.
Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Если руководитель нарушает эту обязанность, это может стать основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом важно установить не только сам факт нарушения, но и последствия: насколько действия руководителя повлияли на увеличение задолженности и невозможность расчётов с кредиторами.
Что еще может заинтересовать суд?
При банкротстве анализируется не только бухгалтерская отчётность. Могут проверяться банковские операции, сделки с имуществом, отношения с контрагентами, выплаты руководству и собственникам, движение денежных средств. Особое внимание привлекают операции с лицами, связанными с владельцами бизнеса или руководством (аффилированными лицами).
Например, компания перед банкротством продает дорогостоящее имущество связанной организации по цене значительно ниже рыночной, а затем заявляет об отсутствии имущества для расчетов с кредиторами. В такой ситуации у арбитражного управляющего закономерно возникнет вопрос, почему актив оказался выведен именно перед банкротством и куда фактически ушли деньги. Такие сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а совершение таких сделок – стать основание для субсидиарной ответственности.
А если директор просто выполнял указания собственника?
Это одна из самых распространенных ситуаций. Формально руководителем является директор, но ключевые решения фактически принимает собственник бизнеса. При банкротстве это не означает, что ответственность автоматически понесет именно директор.
Суд может установить, кто фактически определял действия компании и давал обязательные для исполнения указания. Поэтому к ответственности в зависимости от обстоятельств могут привлекаться не только номинальные руководители, но и контролирующие должника лица (КДЛ).
«Номинальный» директор не освобождается от статуса КДЛ автоматически, однако суды выходят и на реального выгодоприобретателя, привлекая его наравне с формальным руководителем.
И наоборот: если директор сможет подтвердить, что действовал добросовестно и разумно, не выводил активы, не скрывал информацию и предпринимал меры для восстановления платежеспособности компании, это может иметь принципиальное значение для его защиты.
В частности, если руководитель докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, он может быть освобождён от субсидиарной ответственности за соответствующий период.
Можно ли защититься от субсидиарной ответственности?
Да. Но защищаться нужно с момента возникновения финансовых проблем, а не после того, как суд уже установил ответственность. Директору важно сохранять документы, подтверждающие причины принимаемых решений: финансовые прогнозы, переписку с контрагентами, документы о попытках взыскать дебиторскую задолженность, решения о сокращении расходов, переговоры с кредиторами. Это позволяет показать, что руководитель не бездействовал и не пытался вывести активы, а предпринимал разумные меры для спасения бизнеса.
И здесь есть принципиальная разница между неудачным бизнес-решением и недобросовестным поведением руководителя.
Если компания потеряла деньги из-за обычного предпринимательского риска, это само по себе не делает директора должником. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда его возглавлял директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Однако если будет доказано, что руководитель использовал компанию в личных интересах, выводил активы или сознательно нарушал обязанности при возникновении неплатёжеспособности, последствия могут быть совершенно другими.
Поэтому банкротство компании — это не всегда конец истории для ее руководителя. Иногда после завершения процедуры банкротства начинается отдельный спор о том, кто должен отвечать по оставшимся долгам и почему. И чем раньше директор начинает документировать свои действия и оценивать риски, тем больше возможностей для защиты остается.
