Суд не только имеет право оказывать участникам процесса содействие в реализации их прав и помогать со сбором доказательств, но и должен реализовывать его, указывает Верховный суд РФ. Так, по делам о неосновательном обогащении для суда не представляет каких-либо затруднений запрос сведений в банке о владельце счета, считает высшая инстанция. ВС напоминает, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и формированию уважительного отношения к суду, но необоснованное судебное решение не соответствует выполнению этих задач, отмечает ВС .
Суть дела
ВС РФ рассмотрел дело по иску конкурсного управляющего к частному предпринимателю о взыскании денежных средств — оплаты за восстановительные работы. Из материалов дела следует, что компания была признана банкротом и в ее отношении открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Конкурсный управляющий представил в суд выписку, из которой следует, что на счёт ИП ответчика были дважды перечислены денежные средства с назначением платежа «за восстановительные работы».
Истец посчитал, что бизнесмен получил неосновательное обогащение и потребовал деньги вернуть. Суд первой инстанции претензии удовлетворил, согласившись, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доводы предпринимателя о неполучении денежных средств от компании суд счел опровергнутыми представленными истцом выписками. С этими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров, отмечает ВС. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает участникам споров содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (часть 2 статьи 12 ГПК), напоминает высшая инстанция. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (часть 1 статьи 56 ГПК), а суд определяет, какие факты имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Также суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а если с этим возникают затруднения, то оказывает участникам содействие, указано в определении.
В данном деле ответчик, который живет в Перми, объяснял, что не открывал расчётный счёт в банке в Уфе, счет, на который переводились деньги истца, ему не принадлежит.
Данное обстоятельство имело значение для правильного разрешения вопроса об отсутствии или наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика
— отмечает ВС.
Однако, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 716 тысяч 680 рублей, суд принадлежность ему указанного истцом банковского счёта не проверил, указывает высшая инстанция.
Отсутствие таких сведений не позволяет признать, что спор разрешён судом правильно и задачи гражданского судопроизводства, указанные в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. При этом запрос данных сведений в банке не представлял для суда затруднений
— подчеркивает ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дело №44-КГ23-30-К7).
Источник: РАПСИ
