Статья — разбор, действий адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по переквалификации действиях ФИО, с состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.
В общем порядке судебного разбирательства Сургутским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении моего подзащитного ФИО.
Адвокат с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО состава преступления предусмотренного ч3 ст.30 п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ, был не согласен, ввиду отсутствия объективных доказательств.
Свои доводы об отсутствии доказательств преступления по ч.4 ст.228.1 УК РФ и наличия доказательств только о наличии ч.2 ст.228 УК РФ, основывал на следующем:
Около 20 часов 2022 года по ул.Дзержинского, д.3\Б г.Сургут, ХМАО-Югра сотрудниками полиции был задержан ФИО, в ходе личного досмотра которого были изъяты наркотические средства.
По данному факту было возбужденно уголовное дело по ч.3 ст.30 п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО.
При возбуждении данного уголовного дела сотрудниками полиции были предоставлены материалы ОРД подтверждающие причастность ФИО к совершенному преступлению. В материалах ОРД на момент возбуждения уголовного дела имелся документ — справка о проведении ОРМ «Наблюдение»; в котором указывается об осуществлении ФИО, двух закладок наркотического средства по нижеуказанным адресам.
Следователем в порядке ст.38 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела письменное поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, либо производстве отдельных следственных действий, на изъятие данных тайников – закладок, не давалось. Соответственно все дальнейшие ОРМ незаконны.
2022 года сотрудник полиции составил рапорт, согласованный руководителем, на проведение ОРМ по адресу г. Сургут ул. Декабристов д.2, — обследование участка местности.
2022 года сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ по адресу г. Сургут ул. Декабристов д.2, была обнаружена – закладка наркотического средства(упаковка которой не совпадает с упаковкой наркотических средств изъятых при ФИО).
По данному факту было возбужденно уголовное дело № от 2022 по ч.3 ст.30 п. б ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО.
Помимо того, как уже было сказано выше что производство ОРМ носило незаконный характер, так и изъятие вышеуказанных закладок было осуществлено с грубым нарушением норм УПК РФ, ФЗ «об ОРД», Приказа МВД России от 01.04.2014 N 199(более подробно изложено в ранее приобщенных ходатайствах).
Кроме того, объективных доказательств того что закладки сделаны ФИО., обвинением не предоставлено – их изъятие произведено длительное время спустя, на них следов пальцев рук или ДНК — ФИО. нет.
Согласно показаний свидетеля – сотрудника полиции, следует что ОРМ проводились только им и сотрудник полиции — 2., сотрудника полиции — 3. при задержании ФИО не было(справка ОРМ – т.1 л.д 9). Сотрудник полиции -4 дал в целом аналогичные показания.
Как пояснил свидетель — сотрудник полиции — 3., по месту задержания ФИО., он ранее проживал снимал квартиру. Действительно в указанное время и месте видел сотрудников полиции 1. и 2. Подходил к ним, общался, осведомился о происходящем. Видел задержанного Науменко В.С., однако участия в ОРМ не принимал и ушел с места до появления понятых, т.к. был в отпуске.
Как пояснил подсудимый ФИО., он действительно в указанное время и месте находился, однако был задержан сотрудником полиции -3, препровожден в подъезд. После чего сотрудник полиции -3, его досмотрел, изъял телефон и наркотические средства. После чего позвонил сотруднику полиции – 1 и 2 , которые приехав через некоторое время оформили задержание. Сам ФИО не курит(хотя в справке ОРМ указанно обратное), «закладки» не делал, при нем упаковочного материала(черных пакетов) изъято не было(изъятые закладки упакованы в черный пакет, а изъятые при нем наркотики без такой упаковки), сигареты не изъяты.
Кроме того как пояснил в своих показаниях ФИО., около 20 часов 2022 года по ул.Дзержинского, д.3\Б г.Сургут, ХМАО-Югра, он действительно приобрел у неустановленно лица, через тайник закладку, наркотическое средство для личного потребления. Дал подробные и логически последовательные показания. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается.
Суд с доводами адвоката согласился и в приговоре указал :
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в том числе по настоящему уголовному делу по факту обнаружения и изъятия двух закладок с наркотическими средствами, проведенными ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
Юристы по Уголовное право
Кроме того, судом установлено, что свертки, обнаруженные у ФИО ( из отрезков прозрачной липкой ленты (скотч), в которых находился сверток из полимерного материала белого и красного цветов, в котором находился сверток из отрезков липкой ленты красного цвета, в каждом из которых находился сверток из пакета из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, в каждый из которых был завернут сверток из пакета из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета ) ( т.1 л.д.17 оборот, т.1 лд. 59) ), а также свертки, обнаруженные у подъезда № <адрес>Б по <адрес> ( сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находился сверток из отрезков прозрачной липкой ленты (скотч), в котором находится сверток из отрезков липкой ленты красного цвета, в котором находится сверток из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета ) ( т.1 л.д.129, т.1 л.д. 139) и возле подъезда № <адрес> ( сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находится сверток из отрезков прозрачной липкой ленты (скотч), в котором находится сверток из полимерного материала белого и красного цветов, в котором находится сверток из отрезков липкой ленты красного цвета, в котором находится сверток из пакета из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета имеют различную упаковку и не являются идентичными.
В связи с чем, суд, исключает из объема обвинения ФИО. действия в отношении двух закладок наркотических средств : массой 0,42 грамма, изъятой на участке местности у подъезда № <адрес> и массой 0,41 грамма, изъятой на участке местности вблизи подъезда № <адрес>/б по <адрес> в связи с непричастностью его к данным наркотическим средствам.
Учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данным закладкам, не установлено, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить материалы уголовного дела в части обнаружения данного наркотического средства руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Сотовый телефон, изъятый у ФИО., протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ судом, с учетом мнения сторон, в том числе, государственного обвинителя, на основании ст.75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами.
Иные следственные действия по установлению контактов ФИО. с другими лицами, связанные со сбытом наркотических средств, по делу не проводились.
Сведений о движении денежных средств по изъятой у ФИО. банковской карте, свидетельствующих о поступлении денежных средств, имеющих отношение к деятельности ФИО. по сбыту наркотиков, суду не представлено.
При ФИО., в его жилище не обнаружено ничего, что могло бы представлять значение для дела и свидетельствовать о причастности ФИО, к сбыту наркотических средств.
Кроме того, суд считает, что протокол опроса ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, полученный оперуполномоченным после задержания, обладает признаками недопустимости доказательства в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ так как данные пояснения о причастности ФИО. к распространению наркотиков даны в отсутствие адвоката, впоследствии не подтверждены подсудимым в суде.
В ходе судебного заедания и при проведении наркологического исследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО. указал, что он эпизодически употреблял психостимулятор «соль».
При указанных обстоятельствах вызывает сомнение вывод органов предварительного следствия и государственного обвинителя о наличии умысла ФИО., направленного на незаконный сбыт обнаруженных при нем наркотических средств. Отсутствие достаточной совокупности доказательств должно быть истолковано в пользу подсудимого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о что ДД.ММ.ГГГГ ФИО. в нарушении статей 14,20,24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 №474-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок хранения наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, которое содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2, 27 грамма, что относится к крупному размеру.
В связи с чем, из обвинения ФИО, подлежат исключению действия, связанные с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что они не нашли подтверждения и не являются квалифицирующими признаками преступления, в совершении которого ФИО, признается виновным.
В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
На основании ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.
По итогу судебного заседания Судьей Сургутского городского суда уголовное дело в отношении ФИО было переквалифицировано с ч.3 ст.30 п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
