Эта статья может быть интересна профессиональным правоприменителям, людям не работающим в юридической сфере она вряд ли будет интересна.
Итак.
К написанию этой статьи меня побудила моя судебная практика. И я хочу кратко поведать о случаях, когда судьи вынося решение игнорируют важнейшие обстоятельства дела и доказательства, принимая противоположенное материалам дела решение (уж не знаю что побуждает к такому, не думаю что коррупционная составляющая, скорее знакомства, или эмпатия той стороне). При этом, всегда в таких случаях суд в решении особое внимание обращает на то, что оценка доказательств является исключительным правом суда (по АПК, ГПК и КАС).
Первый случай: мы обратились в суд с требованием о признании задолженности незаконной. Дело в том ,что истцу поступила претензия, в которой СНТ просила погасить образовавшуюся задолженность за три года по членским взносам. Всё верно, подумаете Вы, каждый член СНТ обязан вносить членские взносы. Но не всё так просто: истец никогда не являлся членом СНТ. Можно подумать, что в претензию закралась техническая ошибка и имелась в виду обязанность уплачивать взносы собственника участка, входящего в состав СНТ, но не являющегося его членом, как это предусматривает Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. Так и предположила судья в заседании.
НО!!! По сведениям ЕГРН участок истца «Для индивидуального жилого строительства», а дом является жилым! Естественно СНТ возражало против удовлетворения иска и представило свои доказательства: одно из которых распечатку выписки из ПЗЗ в отношении Краснокрымского сельского поселения. Если Вы когда-нибудь видели ПЗЗ, то в них указаны зоны застройки, границы СНТ или ДНТ в них не указаны. Также ответчик устно в заседании говорил, что границы СНТ (в которые входит участок истца) зарегистрированы надлежащим образом и эти сведения имеются на сайте администрации. При этом, каких-либо распечаток с сайта (то есть доказательств) ответчик не предоставил.
Устно ответчик пояснил, что земельный участок первоначально был для сельхозназначения (поле совхоза), после чего был выкуплен, в отношении него было изменено целевое назначение на ИЖС и это поле было размежовано на участки для строительства домов и их продажи и дороги. Доказательств: выписок из ЕГРН на участок до перевода и деления на маленькие участки в материалы дела не предоставлено. СНТ было образовано на этом едином участке. В соответствии с этим, после межевания и образования участков ИЖС, СНТ на этой территории существовать не могло и подлежало ликвидации в силу положений закона ОБ СНТ:
ст. 4.1. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что:
- В состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.
- В границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков), включаются: садовые или огородные земельные участки, находящиеся в собственности учредителей товарищества;
В границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества
Все указанные обстоятельства сообщались суду первой инстанции в судебных заседаниях письменно и устно в прениях. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении иска, обратя внимание на то ,что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В отношении границ СНТ и где они зарегистрированы, суд написал: «согласно сведениям, размещённым в открытом доступе в информационной сети «Интернет», Публичной кадастровой карте РФ, ДНП… было образовано в границах земельного участка с кадастровым номером …». Повторюсь: распечаток с какого-либо сайта ответчиком не приобщалось. Суд так оценил ПЗЗ (хотя это иной документ, в нем не указываются границы никаких СНТ).
Выходит, что под формулировку оценки доказательств по своему внутреннему убеждению можно проигнорировать доказательства другой стороны (Выписки из ЕГРН Зу для ИЖС, а не садоводство или огородничество) и оценить доказательства, которые вообще не являются таковыми в этом деле (ПЗЗ вообще ничего не доказывает и не относится к этому делу) и принять любой судебный акт при любых обстоятельствах. Это дело в производстве Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону. Вот ссылка (что я ничего не придумал) https://oktyabrsky—ros.sudrf.ru Дело № № 2-1643/2022. В настоящее время обжалуется. Надеюсь на принципиальность и порядочность Областного суда
Второй случай я хочу взять из арбитражной практики. На первый взгляд ситуация элементарная, когда клиент обратился, думали что быстро и без особых напрягов выиграем дело, но не тут то было.
Два ИП заключили договор оказания услуг по перевозке груза (асфальта). Было выполнено 6 рейсов на общую сумму 36 000 рублей. Подписаны акты ВР. После предъявления иска в суд ответчик добровольно оплачивает половину суммы задолженность (Вы уже понимаете что это значит — признание долга). Мы уточнили исковые требования. Казалось бы, при таких обстоятельствах взыскать в судебном порядке задолженность и штрафные санкции не представляет никакого труда. Но! Ответчик заявляет о фальсификации всех документов, подписанных ответчиком (договор, спецификация, акты ВР).
При этом, все эти документы подписаны и стоят печати обоих ИП. Заявляют о фальсификации подписи ответчика. В процессе, выясняется, что подписал действительно не сам ИП, а его прораб. Но у прораба была печать. О фальсификации печати ответчик не заявлял. В судебных заседаниях на вопросы суда и представителя истца (несколько раз в протоколах этот вопрос задавался) он отвечал, что тот прораб действительно у него работал, что он передавал ему печать и не оспаривал на документах печать. То есть заявлено о фальсификации подписи, а фальсификации печати он не заявлял. Э
кспертиза, естественно, показала, что подпись не его. Но ведь! Его печать, он передал печать прорабу именно для того, чтоб тот мог за него подписывать документы и вести предпринимательскую деятельность. При этом, подтвердил, что действительно выполнял условия муниципального контракта по адресам, куда истец привозил с завода асфальт и он этот асфальт укладывал. Не доказал ,что этот асфальт доставлялся кем-то другим. Но при этом, утверждал: истца я в глаза никогда не видел (что правда, всю деятельность от его имени вел тот прораб), истец мне никаких услуг не оказывал (обратное он не доказал), что же касается печати на документах то не исключал что это его печать, так как передавал её тому прорабу. Коллеги, что скажите? Какие Ваши прогнозы на момент удаления судьи в совещательную?
Юристы по Прочим услугам
В прениях всё это было повторено. В одном из последних заседаний ответчик попросил отложить заседание (на тот момент дело слушалось полтора или уже два года) на что судья ответила ему назвав его по имени: «Послушайте Славик…». Это, конечно мало для обвинения судьи, но у меня в тот момент сложилось чёткое впечатление о том, что они с судьёй где-то встречались и общались. У судей Арбитражного суда РО очень много заседаний в день, а сколько в производстве дел!
Нагрузка большая и я никогда не поверю в то, что судья случайно запомнила имя ответчика, назвав его не «Ответчик» или не «Сторона» или не по фамилии. Сколько я участвую и то ни кто помнит меня по имени, если и помнят то по фамилии. В этот момент я понял судьбу своего дела, хотя надежда всё-таки оставалась. Суд отказал в удовлетворении иска. Основание всё тоже: оценка доказательств -это дело суда. Если я кого-то заинтересовал — то дело А53-10004/2021 вот ссылка.
Если бы я занимался научной деятельностью — то это был бы отличный материал для кандидатской, или докторской. Я был бы не прочь принять участие в такой работе совместно с юристом-теоретиком. Есть ещё примеры на эту тему. Могу позже написать ещё статью
