В своем определении № 307-ЭС24-2536 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что принимая доказательства и пояснения только одной стороны и не проверяя по существу контрдоводы возражающего лица, создается процессуальное неравенство сторон, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
Фабула дела: Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 должник был признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ц.И.В. 31.01.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника должника М.Н.Ю., а также ликвидатора П.В.А. документов, сведений и материальных ценностей: список дебиторов должника с расшифровками и оригиналами первичных учетных документов, подтверждающих права требования; материальные внеоборотные активы должника на сумму 1 604 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 969 000 руб.; запасы на сумму 21 054 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 44 763 000 руб.; оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника с контрагентом — обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт»; оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника с контрагентом — обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аэростандарт»; базу «1С» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника М.Н.Ю. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и материальных ценностей.
Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 64, 94, 126 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35), пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53), и исходили из того, что М.Н.Ю. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей, что препятствует управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.
Возражения М.Н.Ю. о невозможности передачи материальных активов, отраженных в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, по причине их реализации в 2022 году отклонены судами как не подтвержденные документально. К представленному М.Н.Ю. почтовому отправлению, адресованному конкурсному управляющему, суд первой инстанции отнесся критически по причине невозможности достоверно установить его содержимое, отметив при этом, что приобщение данного документа фактически направлено на затягивание процессуального срока рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что направленный данным почтовым отправлением флеш-носитель технически неисправен, а потому ознакомление с его содержимым недоступно для конкурсного управляющего. С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Позиция Верховного Суда: В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 24 Постановления № 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.
В свою очередь, в рассматриваемом случае М. Н.Ю. приводил возражения против требования конкурсного управляющего и представлял доказательства того, что выражал готовность передать всю имеющуюся у него документацию, однако в результате несогласования конкурсным управляющим даты и места такой передачи направил оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе отражающую взаимодействие должника с контрагентами ООО «Стандарт» и ООО «Компания Аэростандарт», почтовыми отправлениями с описями вложений.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в адрес конкурсного управляющего также почтовым отправлением с описью вложения выслан флеш-накопитель с базой «1С» (л.д. 17 — 19, 30 — 48). Согласно публичным сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России», направленные М.Н.Ю. почтовые отправления получены конкурсным управляющим, что им не отрицалось в судебном заседании.
Таким образом, приведенные возражения являлись убедительными и подлежали детальной проверке. Однако суды при наличии доказательств почтового направления бывшим руководителем значительного объема документов в адрес конкурсного управляющего и их получение последним ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных управляющим. При этом просительная часть уточненного заявления конкурсного управляющего не содержала в себе конкретного перечня документации и имущества, а в отношении контрагентов ООО «Стандарт» и ООО «Компания Аэростандарт» и базы «1С» М.Н.Ю. представлял доказательства их передачи. Конкурсный управляющий, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не предоставил суду документального подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем М.Н.Ю. по вопросу передачи документации.
Приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не устранены. Отдельно стоит отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2). Так, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты — виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.
В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). Суды же, удовлетворяя требование управляющего об обязании М.Н.Ю. передать ему материальные и иные ценности, не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи.
При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имущество, подлежащее передаче, не поименовано. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Н.Ю., в связи с чем определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
