«Ваше право есть лишь возведённая в закон воля вашего класса» – эту цитату любят таскать на философские споры как дубину, ибо звучит убедительно. Её цитируют целиком, не дочитывая до конца. А там, между прочим, сказано более точно: “….воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни”. Вот эта вторая половина и есть суть., ибо без неё остаётся лозунг. С ней – вполне рабочая гипотеза, которую можно проверять на современном законодательстве, не впадая ни в марксистский восторг, ни в либеральное негодование.
Сразу оговорюсь: я практик, а не кафедральный теоретик. Поэтому Маркса буду мерить не по томам, а по тому, как его формула ведёт себя в реальном праве сегодня.
Слишком часто правовое регулирование действительно выстраивается вокруг интересов тех, у кого есть ресурс, чтобы это регулирование продавить. Не в заговорщическом смысле, типо «сидят богачи и пишут законы». В смысле структурном, где законодательная повестка формируется теми, кто громче всех звучит, у кого есть лоббисты, юристы, доступ к медиа.
Маркс писал про буржуазию XIX века, но сам механизм никуда не делся. Собственность и сейчас защищена жёстче, чем, скажем, право на достойную жизнь. В нашем праве собственник несёт бремя содержания своего имущества ст. 210 ГК РФ – и одновременно его же право владения обставлено массой гарантий. А попробуй сопоставить скорость, с которой защищают собственника, со скоростью, с которой государство реагирует на чужую беду, – и поймёшь, про что вообще говорил Маркс. Приоритеты видны не в преамбулах, а в том, на что законодатель выделяет нормы в первую очередь.
Вторая точка, где формула Маркса задевает за живое, – это равенство. Формально все равны перед законом и судом Статья 19. Но юридическое равенство – это равенство стартовых возможностей на бумаге, а не равенство фактическое. Человек с деньгами нанимает адвоката/юриста, тянет спор годами, покупает экспертизу. Человек без денег берёт государственного защитника с тридцатью делами в день. Перед законом оба равны 🙂 , а перед правосудием – нет. Думаю Маркс бы сказал “я же говорил. И был бы, увы, недалёк от правды”.
Теперь обратная сторона, с чем я не согласен по взгляду Маркса, ибо если бы право было только волей господствующего класса, оно бы не защищало слабого против сильного никогда. А оно защищает – и делает это всё чаще, о чём говорит современная практика и законы.
Возьмём современную российскую конструкцию. Конституция провозглашает идеологическое многообразие и прямо запрещает устанавливать какую-либо идеологию в качестве обязательной Статья 13 (о чём я писал уже ранее с глубоким рассуждением на счёт идеологического многообразия в одной из моих статей https://harant.ru/blog/yuridicheskie-novosti/zapretit-destruktivnoe-kak-gosduma-hochet-vpisat-v-zakon-to-chego-v-zakone-byt-ne-mozhet/ – рекомендую к прочтению для полноты картины). Это уже удар по марксовой формуле, ибо если бы закон был лишь возведённой волей одного класса, ему незачем было бы писать норму, запрещающую самому себе монополию на идеологию. Такая норма – защита не класса, а всех, включая тех, кто классу неугоден.
Дальше – свобода мысли и слова Статья 29. Там прописаны ограничения не в интересах класса, а в интересах общества в целом, где говорится, что не надо разжигать рознь, не пропагандировать превосходство. По сути это не классовая, а цивилизационная рамка. Её можно использовать как дубину, но сам текст нормы не классовый, он про минимальные условия сосуществования 🙂
А еще сам ФАКТ, что право постоянно меняется. Материальные условия жизни меняются, а вместе с ними – нормы. Рабочий день сократили, труд женщин и детей защитили, потребителя вытащили из положения а-ля сам виноват, читай договор. Это произошло не потому, что класс собственников вдруг расчувствовался,а потому-что изменился баланс сил, и право зафиксировало новый баланс. Но кое-чего Маркс всё же не заметил: зафиксировав баланс, право стало самостоятельным игроком, ибо оно теперь работает и против тех, кто его когда-то написал, если те перешли грань.
Ну, если отбросить пафос, то в цитате Маркса я вижу приглашение к честному анализу, т.к. право действительно растёт из экономики и отражает интересы тех, у кого сильнее позиция. В противном случае любое социальное завоевание было бы невозможно, а они происходят постоянно.
По сути современное законодательство я вижу как результат постоянного торга, в котором участвуют все: бизнес, наёмные работники, пенсионеры, бюджет, силовики, суды. Конечно у кого-то голос громче 🙂 , но торг идёт, и право фиксирует его промежуточные итоги. Идеологическое многообразие, закреплённое в Статья 13, – прямое тому доказательство (по идее). Если бы право было монолитным орудием одного класса, ему не понадобилась бы норма, страхующая общество от идеологического диктата.
А для некоторых личностей хочу напомнить, что профессионал тем и отличается от идеолога, что видит обе стороны формулы Маркса, а не только ту половину, которая удобна для очередной пламенной речи 🙂
Желаю успехов! Если есть вопросы – обращайтесь по контактам, указанным в моем профиле на HARANT.RU.
